民间借贷纠纷 （2016）浙11民再9号

本案的争议焦点为：一是涉案借款合同及担保合同是否合法有效；二是担保人是否应当承担保证责任。一、关于涉案借款合同和担保合同是否合法有效的问题。本院认为，遂昌县人民法院于2011年11月1日作出的（2011）丽遂刑初字第77号刑事判决中认定被上诉人张长富非法集资本金共计2203.3万元，其中包括本案所涉借款。上诉人吴周云与被上诉人张长富签订的借款协议虽然形式上符合合同法的相关规定，但其目的在于非法吸收集资对象的财物，即以民间借贷的合法形式掩盖非法吸收公众存款的非法目的，显然属于“以合法形式掩盖非法目的”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，“以合法形式掩盖非法目的”合同无效，故本案中的借款协议应属于无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”在上诉人吴周云与被上诉人张长富对担保条款的效力不存在另有约定的情况下，由于借款协议无效，作为从属的担保条款也当然无效，再审一审判决据此认定主合同和担保合同均无效，符合法律规定，应予支持。另，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接

本案的争议焦点为：一是涉案借款合同及担保合同是否合法有效；二是担保人是否应当承担保证责任。一、关于涉案借款合同和担保合同是否合法有效的问题。本院认为，遂昌县人民法院于2011年11月1日作出的（2011）丽遂刑初字第77号刑事判决中认定被上诉人张长富非法集资本金共计2203.3万元，其中包括本案所涉借款。上诉人吴周云与被上诉人张长富签订的借款协议虽然形式上符合合同法的相关规定，但其目的在于非法吸收集资对象的财物，即以民间借贷的合法形式掩盖非法吸收公众存款的非法目的，显然属于“以合法形式掩盖非法目的”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，“以合法形式掩盖非法目的”合同无效，故

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民再9号上诉人（原审原告、被申诉人）：吴周云，男，1966年7月21日出生，汉族，住遂昌县。委托代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。委托代理人：陈展，浙江丽阳律师事务所律师。上诉人（原审被告、申诉人）：黄根崇，男，1966年3月5日出生，汉族，教师，住遂昌县。上诉人（原审被告、申诉人）：黄应其，男，1979年11月6日出生，汉族，教师……