（2014）成民终字第1304号

此条为行政机关颁发取水许可证的原则，不能作为红十字卫校行为合法性的理由。红十字卫校主张其进驻办学地址前已经有一口井拥有取水许可证，红十字卫校完全有理由相信其打井范围内不存在采矿权，且宇霸实业公司未提交证据证明红十字卫校知晓其采矿范围。对此原审法院认为，红十字卫校可能不知晓宇霸实业公司矿区范围，但是其应该知道取水应该取得许可证。红十字卫校擅自打井取水本身行为违法，红十字卫校不能以不知晓他人权利存在为由实施违法行为。红十字卫校主张因水资源是可再生资源，其未对宇霸实业公司造成损害后果。对此原审法院认为，因矿泉水属于国家矿产资源，采矿权人应合理开发利用，有一定的生产规模，红十字卫校取水后势必对宇霸实业公司的取水量造成影响，形成损害。故对红十字卫校关于其行为不违法、不构成侵权的主张不予支持。关于损失计算的标准。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案已经查明红十字卫校用水全部由案涉4口水井供给，日均用水200m³，且随着招生人数增多，用水量亦增加。宇霸实业公司主张按照按自来水价格2.85元／吨来计算2009年12月1日起至2013年7月3

此条为行政机关颁发取水许可证的原则，不能作为红十字卫校行为合法性的理由。红十字卫校主张其进驻办学地址前已经有一口井拥有取水许可证，红十字卫校完全有理由相信其打井范围内不存在采矿权，且宇霸实业公司未提交证据证明红十字卫校知晓其采矿范围。对此原审法院认为，红十字卫校可能不知晓宇霸实业公司矿区范围，但是其应该知道取水应该取得许可证。红十字卫校擅自打井取水本身行为违法，红十字卫校不能以不知晓他人权利存在为由实施违法行为。红十字卫校主张因水资源是可再生资源，其未对宇霸实业公司造成损害后果。对此原审法院认为，因矿泉水属于国家矿产资源，采矿权人应合理开发利用，有一定的生产规模，红十字卫校取水后势必对宇霸实业

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1304号上诉人（原审被告）四川红十字卫生学校。住所地：成都市龙泉驿区红河镇玉石村*组。负责人王泽书，董事长。委托代理人赵玉洪。被上诉人（原审原告）成都宇霸实业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区洪河镇。法定代表人史元亮，董事长。上诉人四川红十字卫生学校（以下简称红十字卫校）因与被上诉人成都宇霸实业有限公司（以下简称宇霸实业公司）采……