租赁合同纠纷 （2013）东中法民一终字第1596号

本案系房屋租赁合同纠纷。围绕双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、案涉租赁合同的主体；二、案涉租赁合同的效力；三、邓秋生应支付的房屋占有使用费的标准。对此，原审法院分析如下：关于焦点一。邓秋生主张案涉房屋租赁合同书是与案外人陈森胜签订的，但从双方提交的案涉房屋租赁合同书来看，陈森胜仅是作为黄永汉的代表签订该合同书，故对邓秋生的该项主张，原审法院不予采信，案涉租赁合同的主体应为邓秋生与黄永汉，黄永汉为出租人，邓秋生为承租人。关于焦点二。黄永汉作为出租人，既未能提供房地产权证，又未能提供建设工程规划许可证，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”案涉租赁合同包括房屋租赁合同书、2009年补充协议、2010年补充协议均为无效合同。黄永汉以合同有效为基础诉请解除双方签订的房屋租赁合同书，缺乏法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五

本案系房屋租赁合同纠纷。围绕双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、案涉租赁合同的主体；二、案涉租赁合同的效力；三、邓秋生应支付的房屋占有使用费的标准。对此，原审法院分析如下：关于焦点一。邓秋生主张案涉房屋租赁合同书是与案外人陈森胜签订的，但从双方提交的案涉房屋租赁合同书来看，陈森胜仅是作为黄永汉的代表签订该合同书，故对邓秋生的该项主张，原审法院不予采信，案涉租赁合同的主体应为邓秋生与黄永汉，黄永汉为出租人，邓秋生为承租人。关于焦点二。黄永汉作为出租人，既未能提供房地产权证，又未能提供建设工程规划许可证，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1596号上诉人（原审被告）：邓秋生，男，汉族，1972年1月出生。委托代理人：陈公平，东莞市启明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永汉，男，1950年4月出生。委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。上诉人邓秋生因与被上诉人黄永汉租赁合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第395号民事判决……