（2014）穗中法民二终字第1610号

根据《2011年柳工叉车产品代理协议》所载内容，一邦公司系为屿嵩公司代理销售叉车产品，且涉案罚金所对应的基础法律关系亦发生于双方履行上述代理协议的有效期内，故原审法院确认本案案由为代理销售合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有两个：1.涉案《欠条》是否为一邦公司的真实意思表示以及屿嵩公司要求一邦公司支付罚金28873元应否得到支持；2.屿嵩公司要求一邦公司支付罚金的利息应否得到支持；3.张贤必应否对屿嵩公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。本案中，一邦公司对涉案《欠条》的真实性没有异议，但主张该《欠条》系其在屿嵩公司的逼迫下立具的，相关内容不是其真实意思表示。原审法院认为，一邦公司明确表示屿嵩公司不存在以暴力或暴力相威胁等非法手段逼迫一邦公司立具涉案《欠条》，其亦未提交任何证据证实涉案《欠条》存在应属无效约定的其他法定情形，故原审法院认定涉案《欠条》为一邦公司的真实意思表示，应为合法有效。由于一邦公司确认其存在延迟支付货款及杂费的违约行为，故屿嵩公司有权按代理协议的约定要求一邦公司支付违约金。虽然屿嵩公司未具体说明涉案罚金28873元的计算方法，但该数额得到一

根据《2011年柳工叉车产品代理协议》所载内容，一邦公司系为屿嵩公司代理销售叉车产品，且涉案罚金所对应的基础法律关系亦发生于双方履行上述代理协议的有效期内，故原审法院确认本案案由为代理销售合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有两个：1.涉案《欠条》是否为一邦公司的真实意思表示以及屿嵩公司要求一邦公司支付罚金28873元应否得到支持；2.屿嵩公司要求一邦公司支付罚金的利息应否得到支持；3.张贤必应否对屿嵩公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。本案中，一邦公司对涉案《欠条》的真实性没有异议，但主张该《欠条》系其在屿嵩公司的逼迫下立具的，相关内容不是其真实意思表示。原审法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1610号上诉人（原审被）：广州市一邦机械设备有限公司法定代表人：张贤必，该公司总经理。委托代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州屿嵩柳工机械销售有限公司法定代表人：王坤，该公司总经理。委托代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。原审被告；张贤必，男，1982年12月5日出生，汉族。上诉人一邦机械……