（2015）岩民终字第884号

本案争议焦点为：对于本案借款，上诉人是否应承担连带担保责任。对此，本院认为，上诉人林文超在一审庭审中陈述其是基于本案《借据》十天的借款期限才对该借款予以担保，而被上诉人周万斌在其和刘文胜不知情的情况下将本案借款期限更改至十二个月。同时，上诉人林文超在一审庭审中对本案《借据》进行质证时认为该借据上的担保期限被改动，不是当时其按手印的借据，因此认为该证据作假。二审中上诉人林文超、刘文胜虽改口称其有接到被上诉人周万斌关于变更本案借款期限的通知并予默认同意，但综合本案事实，本院对上诉人周万斌与被上诉人曹泉峰未经保证人林文超、刘文胜同意变借款期限的事实予以确认。根据《担保法司法解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，因此上诉人应根据原借款期限的约定承担保证责任，即保证期限为2013年3月29日至2013年9月29日。上诉人林文超于2013年4月经被上诉人周万斌催讨向其归还3000元，根据《担保法司法解释》第三十四条第二款规定，本案保证合同诉讼时效从2013年4月开始起算，被上诉人周万斌于2015年1月22

本案争议焦点为：对于本案借款，上诉人是否应承担连带担保责任。对此，本院认为，上诉人林文超在一审庭审中陈述其是基于本案《借据》十天的借款期限才对该借款予以担保，而被上诉人周万斌在其和刘文胜不知情的情况下将本案借款期限更改至十二个月。同时，上诉人林文超在一审庭审中对本案《借据》进行质证时认为该借据上的担保期限被改动，不是当时其按手印的借据，因此认为该证据作假。二审中上诉人林文超、刘文胜虽改口称其有接到被上诉人周万斌关于变更本案借款期限的通知并予默认同意，但综合本案事实，本院对上诉人周万斌与被上诉人曹泉峰未经保证人林文超、刘文胜同意变借款期限的事实予以确认。根据《担保法司法解释》第三十条第二款规定“

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第884号上诉人（原审被告）林文超，男，汉族，住上杭县。上诉人（原审被告）刘文胜，男，汉族，住上杭县。二上诉人的共同委托代理人郭育宗，福建杭川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周万斌，男，汉族，居民，住上杭县。委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。委托代理人陈冰滨，福建吴子胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）曹泉锋，汉族，……