企业借贷纠纷 （2020）津01民初902号

本案的争议焦点为：驰杭公司与付村村委会之间是否成立借贷法律关系。第一，驰杭公司和付村村委会于2011年2月28日签订的《投资合作综合协议》经生效判决确认合法有效，该协议中明确付村村委会委托驰杭公司投资并组织进行城镇改造，且驰杭公司为付村村镇改造建设的真正投资方，而驰杭公司所得的相应对价为付村所有的非建设用地的拆迁、安置和补偿收益权。第二，该《投资合作综合协议》成立时间在后，并约定“条款有相抵触的以本投资综合协议为准”，故双方权利义务应以《投资合作综合协议》约定内容为准。驰杭公司主张其与付村村委会之间系借贷关系，付村村委会应偿还借款及利息的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津驰杭房地产有限公司诉讼请求。案件受理费653489元，保全费5000元，由原告天津驰杭房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审　判　长　　姚　鹏审　判　员　　刘翠翠人民陪审员　　张　娟二〇二一年四月二十三日法官助理张驰书记员李娟附：本裁

本案的争议焦点为：驰杭公司与付村村委会之间是否成立借贷法律关系。第一，驰杭公司和付村村委会于2011年2月28日签订的《投资合作综合协议》经生效判决确认合法有效，该协议中明确付村村委会委托驰杭公司投资并组织进行城镇改造，且驰杭公司为付村村镇改造建设的真正投资方，而驰杭公司所得的相应对价为付村所有的非建设用地的拆迁、安置和补偿收益权。第二，该《投资合作综合协议》成立时间在后，并约定“条款有相抵触的以本投资综合协议为准”，故双方权利义务应以《投资合作综合协议》约定内容为准。驰杭公司主张其与付村村委会之间系借贷关系，付村村委会应偿还借款及利息的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初902号原告：天津驰杭房地产有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区兴华道与兴华四之路交口银湾广场607。法定代表人：王荣娟，董事长。委托诉讼代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。被告：天津市西青区精武镇付村村民委员会，住所地天津市西青区精武镇付村。法定代表人：李成达，村委会书记。委托诉讼代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师……