民间借贷纠纷 （2021）辽02民终7923号

本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告以银行转账、微信转账记录证明被告向其借款16604.55元，被告抗辩称原告向其微信转账的550元及200元系原告支付给其的货款，银行转账部分为应原告要求为其儿子、女儿购买保险的费用，微信转账的3000元系其在保险公司打卡所得的钱，并非其向原告的借款。对原告以银行转账方式向被告转账的6431元和6423.58元，双方均认可系被告用于为其子女购买保险的费用，对此费用一审法院认定属于被告向原告的借款；对原告向被告微信转账的3000元，被告提出是原告让其去保险公司参加培训打卡而支付的报酬，对此案外人刘宏霞的陈述与被告陈述一致，可证明被告主张的事实，故原告提出该部分费用系借款证据不足，一审法院认定该转账不属于被告向原告的借款。对被告向原告微信转账的550元及200元，因原告与被告在转账期间有买卖关系，原告提出该部分转账系被告向其借款的证据亦不足，一审法院对原告主张该部分转账为借款的事实不予认定。综上，一审法院认定被告向原告借款12854.58元，被告应当偿还原告。关于原告要求被告支付从开始借款到还款为止的利息，因双方对借款利息没有约定，被告应自原告

本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告以银行转账、微信转账记录证明被告向其借款16604.55元，被告抗辩称原告向其微信转账的550元及200元系原告支付给其的货款，银行转账部分为应原告要求为其儿子、女儿购买保险的费用，微信转账的3000元系其在保险公司打卡所得的钱，并非其向原告的借款。对原告以银行转账方式向被告转账的6431元和6423.58元，双方均认可系被告用于为其子女购买保险的费用，对此费用一审法院认定属于被告向原告的借款；对原告向被告微信转账的3000元，被告提出是原告让其去保险公司参加培训打卡而支付的报酬，对此案外人刘宏霞的陈述与被告陈述一致，可证明被告主张的事实，故原告

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7923号上诉人（原审被告）：崔永红，女，1982年12月17日生，汉族，住吉林省通化县。被上诉人（原审原告）：李春荣，女，1962年9月9日生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。上诉人崔永红因与被上诉人李春荣民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月14日……