建设工程合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第846号

”部分。原审被告澜石公司、有兴公司、何宥兴在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对伟恒公司的上诉内容作如下审查：关于陆成辉是否涉案工程实际施工人的问题。从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条的条文表述来看，实际施工人是与总承包人、分包人并列的，是指转包和违法分包的承包人。陆成辉提交了其与有兴公司于2012年1月20日签订的《协议书》，拟证明其与有兴公司就涉案工程存在承包合同关系，陆成辉是涉案工程的实际施工人，并根据协议书的约定主张有兴公司承担付款责任。有兴公司对该份协议书的真实性予以确认，对陆成辉是涉案工程实际施工人的法律地位未提出异议。伟恒公司则上诉主张陆成辉并非涉案工程的实际施工人，并在二审期间提供其与曹某瑜、谢某签订的《协议》，结合一审期间的证据材料，拟证明涉案工程的实际施工人是曹某瑜、谢某，而非陆成辉。经审查，从该协议书及伟恒公司在

”部分。原审被告澜石公司、有兴公司、何宥兴在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对伟恒公司的上诉内容作如下审查：关于陆成辉是否涉案工程实际施工人的问题。从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条的条文表述来看，实际施工人是与总承包人、分包人并列的，是指转包和违法分包的承包人。陆成辉提交了其与有兴公司于2012年1月20日签订的《协议书》，拟证明其与有兴

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第846号上诉人（原审被告）广东伟恒建筑工程有限公司，住所地广东省湛江市廉江市。法定代表人尹浩。委托代理人欧阳湘琴，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆成辉，男，汉族，住四川省武胜县。委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。委托代理人陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。原审被告佛山市澜石房地产综合开发总公司，住所地广东省佛山……