（2015）淄行终字第116号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。淄博市临淄区发展和改革局为淄博德龙置业有限公司核发临发改发[2013]15号《关于淄博德龙置业有限公司淄江花园北五区9﹟-16﹟居住楼建设项目的核准意见》是在淄博德龙置业有限公司取得国有土地使用权之后，与商金芳、王玉兰、于爱秀、毛学良、李秀珍无利害关系，故其起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回商金芳、王玉兰、于爱秀、毛学良、李秀珍的起诉。宣判后，原审原告商金芳、王玉兰、于爱秀、毛学良、李秀珍不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销淄博市临淄区人民法院（2015）临行初字第137号行政裁定。上诉理由：1、上诉人具有原告主体资格。上诉人与许可证所涉地块有利害关系，淄江花园项目本身就是占用上诉人集体土地建造的非法项目，淄江花园项目存在统一占地的事实，上述项目的手续是否符合法律规定与上诉人均有法律上的利害关系，上诉人属于法律上该施工许可证的相对方。上诉人既是本案的相对人，同时也与本案有

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。淄博市临淄区发展和改革局为淄博德龙置业有限公司核发临发改发[2013]15号《关于淄博德龙置业有限公司淄江花园北五区9﹟-16﹟居住楼建设项目的核准意见》是在淄博德龙置业有限公司取得国有土地使用权之后，与商金芳、王玉兰、于爱秀、毛学良、李秀珍无利害关系，故其起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回商金芳、王玉兰、于爱秀、毛学良、李秀珍的起诉。宣判后，原审原告商金芳、王玉兰、于爱秀、毛学良

山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）淄行终字第116号上诉人（原审原告）商金芳，女，1970年12月23日生，汉族，淄博市临淄区稷下街道办事处商王村村民。上诉人（原审原告）王玉兰，女，1971年2月19日生，汉族，淄博市临淄区稷下街道办事处商王村村民。上诉人（原审原告）于爱秀，女，1962年1月25日生，汉族，淄博市临淄区稷下街道办事处商王村村民。上诉人（原审原告）毛学良，男，1……