金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00684号

案涉贷款由谁实际发放，并非管辖异议审查范围。本案系合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，当事人另有约定的按约定管辖。工行开发区支行在起诉时提供的其与发源地公司于2015年3月13日签订的《流动资金借款合同》第九条约定，本合同项下争议解决方式为“在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，该条款符合协议管辖且不违反级别管辖和专属管辖的有关法律规定，应为有效。因工行开发区支行作为合同贷款人，其住所地属原审法院管辖范围，故原审法院根据双方管辖协议的约定受理本案并无不当。发源地公司对管辖权提出的异议不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回苏州发源地科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由苏州发源地科技发展有限公司承担。上诉人发源地公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案所涉贷款系中国工商银行股份有限公司实际发放，所以本案应由实际发放人中国工商银行股份有限公司的所在地和款项汇出地法院管辖，即应由北京市西城区人民法院管辖，故请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。二审经审查查明，工行开发区支行一审提交的其作为贷款人、发

案涉贷款由谁实际发放，并非管辖异议审查范围。本案系合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，当事人另有约定的按约定管辖。工行开发区支行在起诉时提供的其与发源地公司于2015年3月13日签订的《流动资金借款合同》第九条约定，本合同项下争议解决方式为“在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，该条款符合协议管辖且不违反级别管辖和专属管辖的有关法律规定，应为有效。因工行开发区支行作为合同贷款人，其住所地属原审法院管辖范围，故原审法院根据双方管辖协议的约定受理本案并无不当。发源地公司对管辖权提出的异议不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回苏州发源地科技

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00684号上诉人（原审被告）苏州发源地科技发展有限公司，住所地苏州市新区科憬路118号。法定代表人陈少玲，该公司总经理。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州市新区狮山路51号。诉讼代表人史为群，该支行负责人。上诉人苏州发源地科技发展有限公司（以下简称发源地公司）因与被上诉人中国工商银……