买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1916号

郭文祥、俞民之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。俞民在双方多次通话及短信往来中对郭文祥主张的欠款106836元均未予以否认。因此可以认定俞民尚欠郭文祥货款106836元的事实。俞民虽抗辩双方之间只产生9万余元的货物往来且俞民已全部付清，但其主张与郭文祥提供的证据相矛盾，且俞民未能就上述通话短信内容予以合理说明。故郭文祥要求俞民支付所欠货款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。俞民的抗辩缺乏事实及法律依据，该院不予采信。双方未约定付款期，故郭文祥货物送达之日俞民应支付相应货款，现郭文祥主张的逾期利息损失，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：俞民在判决生效后十日内支付郭文祥货款106836元，并赔偿该款自2012年11月6日起至判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果俞民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，减半收取1378元，由俞民负担。该款郭文祥已预交，其

郭文祥、俞民之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。俞民在双方多次通话及短信往来中对郭文祥主张的欠款106836元均未予以否认。因此可以认定俞民尚欠郭文祥货款106836元的事实。俞民虽抗辩双方之间只产生9万余元的货物往来且俞民已全部付清，但其主张与郭文祥提供的证据相矛盾，且俞民未能就上述通话短信内容予以合理说明。故郭文祥要求俞民支付所欠货款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。俞民的抗辩缺乏事实及法律依据，该院不予采信。双方未约定付款期，故郭文祥货物送达之日俞民应支付相应货款，现郭文祥主张的逾期利息损失，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1916号上诉人（原审被告）：俞民。委托代理人（特别授权代理）：裘灿钢。被上诉人（原审原告）：郭文祥。上诉人俞民因与被上诉人郭文祥买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第2708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：郭文祥……