买卖合同纠纷 （2017）桂04民终204号

上诉人提交的证据真实客观，但该证据不能证明其购买涉案牛肉属职务行为，故本院对上述证据不予采纳。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人祝汉奇采购被上诉人的牛肉并出具货款欠条是属于职务行为还是个人行为的问题。本院认为，上诉人祝汉奇虽然是金苑大酒楼的采购员，但其在金苑大酒楼做采购期间向被上诉人钟秀梅购买牛肉后，其是以个人名义向被上诉人钟秀梅出具货款欠条，且该欠条并没有加盖金苑大酒楼印章，被上诉人钟秀梅凭该个人欠条向金苑大酒楼追款时亦不被该酒楼认可，故上诉人祝汉奇以其个人名义向被上诉人钟秀梅出具的欠条只能认定是其个人行为，应由其个人负责。因此，本院对上诉人主张其采购牛肉的欠款是属于职务行为的主张不予采纳。被上诉人主张上诉人欠其12490元牛肉款，并提供了由上诉人于2015年10月20日亲笔签名的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，故本院认为一审法院认定上诉人应归还被上诉人货款12490元正确，本院予以确认。至于上诉人祝汉奇与金苑大酒楼之间的关系及债权债务，不属本案处理范围，上诉人祝汉奇可另行通过合法途径解决。综上所述，上诉人祝汉奇的上诉请求不能成立，应予驳回；

上诉人提交的证据真实客观，但该证据不能证明其购买涉案牛肉属职务行为，故本院对上述证据不予采纳。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人祝汉奇采购被上诉人的牛肉并出具货款欠条是属于职务行为还是个人行为的问题。本院认为，上诉人祝汉奇虽然是金苑大酒楼的采购员，但其在金苑大酒楼做采购期间向被上诉人钟秀梅购买牛肉后，其是以个人名义向被上诉人钟秀梅出具货款欠条，且该欠条并没有加盖金苑大酒楼印章，被上诉人钟秀梅凭该个人欠条向金苑大酒楼追款时亦不被该酒楼认可，故上诉人祝汉奇以其个人名义向被上诉人钟秀梅出具的欠条只能认定是其个人行为，应由其个人负责。因此，本院对上诉人主张其采购

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终204号上诉人（一审被告）：祝汉奇。委托诉讼代理人：陈桂涛。被上诉人（一审原告）：钟秀梅。委托诉讼代理人：严万昌。上诉人祝汉奇因与被上诉人钟秀梅买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行……