买卖合同纠纷 （2017）粤06民终462号

当时有后面部分的内容是没有依据的。该方面的举证责任应当由丁学龙承担。“截止”和“截至”从中文的书写表达方式是完全不同的，“截止2015年12月31日”是完整表述，“截至2015年12月31日”不是完整表述，后面应该还有内容。一审的审理逻辑错误了。（二）丁学龙并没有提供其它证据如合同等证明是其和冯燕华发生了买卖，一审的认定牵强。（三）一审认为“实践中卖方指示第三人代收货物、代付货款的情况大量存在……”的认定是错误，否定了合同相对性原则。冯燕华不知道实践中卖方指示第三人代收货物、代付货款的情况大量存在的交易习惯，但是认为即使有该种情况应当有书面的约定，或其它证据予以证明代收代付的约定，否则交易会乱套了，本案中不应靠其它交易情况推定本案的交易主体。五、华星公司驻佛山办事处，也就是丁学龙名片上的办公地址，目前还在经营，丁学龙亦在那上班，一审开庭中丁学龙对名片予以确认。就本案交易主体，丁学龙一审提交的《应付新野华星纺织（丁学龙）对账单》，其起诉提交的复印件中左上角有澳得利几个字，交易主体是华星公司和澳得利公司，和冯燕华无关。丁学龙辩称：冯燕华的上诉理由没有事实和法律依据，为其主观臆断，依法应当予

当时有后面部分的内容是没有依据的。该方面的举证责任应当由丁学龙承担。“截止”和“截至”从中文的书写表达方式是完全不同的，“截止2015年12月31日”是完整表述，“截至2015年12月31日”不是完整表述，后面应该还有内容。一审的审理逻辑错误了。（二）丁学龙并没有提供其它证据如合同等证明是其和冯燕华发生了买卖，一审的认定牵强。（三）一审认为“实践中卖方指示第三人代收货物、代付货款的情况大量存在……”的认定是错误，否定了合同相对性原则。冯燕华不知道实践中卖方指示第三人代收货物、代付货款的情况大量存在的交易习惯，但是认为即使有该种情况应当有书面的约定，或其它证据予以证明代收代付的约定，否则交易会乱

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终462号上诉人（原审被告）：冯燕华，女，汉族，1970年4月21日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁学龙，男，汉族，1967年12月1日出生，住河南省南阳市卧龙区，委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。上诉人冯燕华……