生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤01民终2427号

李丽春雇佣易某带定期为涉案别墅做卫生清洁并打理花园绿化事宜，每月支付报酬400元，双方雇佣关系依法成立。由于易某带配有涉案别墅的钥匙，可自行进入做工，其在做工时携带未满五周岁的孙女卢某进入工作场所，却未尽到应有的监护责任，是导致卢某溺水身亡的主要原因，易某带作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应意识到涉案水池对小孩人身可能造成的危险，却放任卢某在水池边玩耍，缺乏应有的监护义务，而两原审原告作为卢某的父母和法定监护人，对此缺乏应有的预见性，监护不到位，故两原审原告和易某带应对卢某的溺水身亡承担主要责任，原审原告主张易某带携带卢某进入工作场所是得到原审被告允许的意见，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且原审被告对此不予确认，故原审原告应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对原审原告的上述主张不予采信。而李丽春作为涉案别墅的业主和易某带的雇主，涉案事故发生时并不在现场，且其别墅住所为私人封闭场所，别墅花园内的水池作为私人观赏性设施对一般人而言，不具有普遍意义上的危险，按习惯无需设立警示标志和防护栏，但李丽春未有效制止易某带在做工时携带小孩进入工作场所，是造成涉案事故的原因之一，应对此承担

李丽春雇佣易某带定期为涉案别墅做卫生清洁并打理花园绿化事宜，每月支付报酬400元，双方雇佣关系依法成立。由于易某带配有涉案别墅的钥匙，可自行进入做工，其在做工时携带未满五周岁的孙女卢某进入工作场所，却未尽到应有的监护责任，是导致卢某溺水身亡的主要原因，易某带作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应意识到涉案水池对小孩人身可能造成的危险，却放任卢某在水池边玩耍，缺乏应有的监护义务，而两原审原告作为卢某的父母和法定监护人，对此缺乏应有的预见性，监护不到位，故两原审原告和易某带应对卢某的溺水身亡承担主要责任，原审原告主张易某带携带卢某进入工作场所是得到原审被告允许的意见，却未对此提供确实有效的证据予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2427号上诉人（原审原告）卢伯明，住广州市。上诉人（原审原告）陈海珍，住广州市。上述两原审原告共同委托代理人杨蜀，广东誉理律师事务所律师。上述两原审原告共同委托代理人梁演枨，广东誉理律师事务所律师。上诉人（原审被告）李丽春，住广州市。上诉人（原审被告）郭大双，住广州市。上述两原审被告共同委托代理人刘业峰，广东法盛律师事务所律师。上述……