（2014）沪二中民四（商）再字第1号

原一审程序中，法院根据当事人申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案的五张银行承兑汇票上等留有的“王锦明”签名笔迹进行鉴定，但鉴定结论与王锦明在法院承认涉案五张银行承兑汇票系其签收的意见相悖。上海高院复查程序中，在获悉原一审所委托的鉴定机构承认其因原一审中所调取的鉴定样本太少，对五张涉案银行承兑汇票所作出的笔迹鉴定结论存在瑕疵的情况下，征询当事人对重新鉴定的意见，对此，众晟公司与禧丰公司均表示同意，故法院重新委托鉴定并无不当。法院在新的鉴定意见足以改变原一审判决所认定的事实的情况下，启动再审程序，并在再审后依据民事诉讼法的相关规定，将本案发回青浦法院重审，公正公平，并无不当。青浦法院依据在案证据以及新的司法鉴定结论作出重审判决，亦无不当。众晟公司上诉认为其在重审中申请法院调取涉案五张汇票的背书情况，但重审法院未能调查取证的意见，经查，青浦法院于重审中调取了涉案五张银行承兑汇票的承兑及背书情况，并于重审判决书中对此作了详细阐述。关于众晟公司认为王锦明与禧丰公司恶意串通的上诉意见，因众晟公司未能提供证据佐证，本院不予采信。至于众晟公司认为王锦明的签收笔迹经两次鉴定但结论不一致，要求对此再次

原一审程序中，法院根据当事人申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案的五张银行承兑汇票上等留有的“王锦明”签名笔迹进行鉴定，但鉴定结论与王锦明在法院承认涉案五张银行承兑汇票系其签收的意见相悖。上海高院复查程序中，在获悉原一审所委托的鉴定机构承认其因原一审中所调取的鉴定样本太少，对五张涉案银行承兑汇票所作出的笔迹鉴定结论存在瑕疵的情况下，征询当事人对重新鉴定的意见，对此，众晟公司与禧丰公司均表示同意，故法院重新委托鉴定并无不当。法院在新的鉴定意见足以改变原一审判决所认定的事实的情况下，启动再审程序，并在再审后依据民事诉讼法的相关规定，将本案发回青浦法院重审，公正公平，并无不当。青浦法院依据在案证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）再字第1号上诉人（原审原告）长兴众晟玻璃有限公司。法定代表人李文喜。委托代理人袁晓秀。被上诉人（原审被告）上海禧丰特种玻璃有限公司。法定代表人潘春霞。委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。原审第三人王锦明。上诉人长兴众晟玻璃有限公司（以下简称“众晟公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（以下简称“青浦法院”）（……