融资租赁合同纠纷 （2015）二中民（商）初字第06431号

一、关于涉案《融资租赁合同》的实质是否为借款合同，《融资租赁合同》和《保证合同》是否因此而无效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。本案《融资租赁合同》约定的融资租赁模式即为上述司法解释第二条规定的售后回租，故不应因此认定本案不属于融资租赁法律关系。《买卖合同》和《融资租赁合同》中已明确约定了租赁物的名称、数量、购买价款、制造商，且租赁物系河北昌泰公司的自有物，但河北昌泰公司在本案中仅主张本案租赁物指向不明、价值不明，既未否认租赁物实际存在，又未对北银租赁公司所述的租赁物已抵押登记在其名下、张贴了北银租赁公司为所有权人标识的主张进行反驳，故本院对河北昌泰公司的主张不予采信。本案既有融资又有融物，属于融资租赁法律关系，河北昌泰公司、河北融投公

一、关于涉案《融资租赁合同》的实质是否为借款合同，《融资租赁合同》和《保证合同》是否因此而无效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。本案《融资租赁合同》约定的融资租赁模式即为上述司法解释第二条规定的售后回租，故不应因此认定本案不属于融资租赁法律关系

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）初字第06431号原告北银金融租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号C座8层、9层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人祁平，北京市正皓律师事务所律师。委托代理人黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被告河北昌泰纸业有限公司，住所地河北省唐山市玉田县杨家套乡李官屯村西北。法定代表人彭国昌，董事长。委托代理人吕玉崇，河北冀华律……