买卖合同纠纷 （2014）九中民二终字第47号

本案焦点问题：原审被告何先德的行为是否构成表见代理？二上诉人没有证据证明何先德使用联信公司发票专用章的行为是盗用行为。何先德自2011年12月即在联信公司工作，且一直持有该公司的发票专用章，足以使被上诉人陈瑶相信其有代理权的表象。况且，一审证据材料显示被上诉人已将货物发送至上诉人联信公司。综上所述，本院认为，原审被告何先德的行为构成表见代理，被上诉人陈瑶与上诉人联信公司之间存在买卖关系的事实。上诉人联信公司系何猷龙独资的有限责任公司。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任。本案上诉人何猷龙不能证明公司财产独立于自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1959元由上诉人九江市联信数码通信有限公司、何猷龙承担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑敏红审　判　员　　谭宏波代理审判

本案焦点问题：原审被告何先德的行为是否构成表见代理？二上诉人没有证据证明何先德使用联信公司发票专用章的行为是盗用行为。何先德自2011年12月即在联信公司工作，且一直持有该公司的发票专用章，足以使被上诉人陈瑶相信其有代理权的表象。况且，一审证据材料显示被上诉人已将货物发送至上诉人联信公司。综上所述，本院认为，原审被告何先德的行为构成表见代理，被上诉人陈瑶与上诉人联信公司之间存在买卖关系的事实。上诉人联信公司系何猷龙独资的有限责任公司。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任。本案上诉人何猷龙不能证明公司财

九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民二终字第47号上诉人（原审被告）九江市联信数码通信有限公司。法定代表人何猷龙，总经理。上诉人（原审被告）何猷龙。二上诉人的共同委托代理人蔡报晓，江西东太律师事务所律师，执业证号13604201310504310。被上诉人（原审原告）陈瑶。委托代理人沈峰，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604200610943340。原审被告何先德。上诉人九……