妨害公务 （2016）皖05刑终134号

原审被告人涂某、陶某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。两原审被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。原审认定被告人涂某具有自首情节以及被告人陶某甲具有当庭自愿认罪情节均正确。关于抗诉机关提出的抗诉理由，经审查，司法机关在追究行为人刑事责任过程中，在提起公诉之前的行为人依法应称为犯罪嫌疑人，提起公诉后的身份转变为被告人，刑法将坦白的主体限定为犯罪嫌疑人，意味着行为人只有在侦查和审查起诉阶段如实供述自己罪行的，才属于坦白，而在审判阶段如实供述自己罪行的，不能认定为刑法意义上的坦白；本案原审被告人陶某甲在侦查及审查起诉阶段均未能如实供述自己罪行，仅在法庭审理阶段才如实供述，原审判决认定其具有坦白情节确系错误；另外，原审判决认定被告人涂某系自首、认定被告人陶某甲系坦白的情况下，又同时认定两人具有当庭自愿认罪情节，因自首和坦白在构成要件中应当包含有当庭自愿认罪情节，原审判决如此认定确实属于量刑情节上的重复评价，本院二审对原审判决上述两个错误均予以纠正，抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以采纳。但是，根据本案两被告人的犯罪情节、犯罪后果

原审被告人涂某、陶某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。两原审被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。原审认定被告人涂某具有自首情节以及被告人陶某甲具有当庭自愿认罪情节均正确。关于抗诉机关提出的抗诉理由，经审查，司法机关在追究行为人刑事责任过程中，在提起公诉之前的行为人依法应称为犯罪嫌疑人，提起公诉后的身份转变为被告人，刑法将坦白的主体限定为犯罪嫌疑人，意味着行为人只有在侦查和审查起诉阶段如实供述自己罪行的，才属于坦白，而在审判阶段如实供述自己罪行的，不能认定为刑法意义上的坦白；本案原审被告人陶某甲在侦查及审查起诉阶段均未能如实供

安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）皖05刑终134号抗诉机关马鞍山市博望区人民检察院。原审被告人涂某，于江苏省溧水县，农民。因涉嫌犯聚众扰乱交通秩序罪，于2016年2月17日被马鞍山市公安局博望分局决定刑事拘留并执行；同年3月17日经马鞍山市博望区人民检察院批准逮捕，次日由马鞍山市公安局博望分局执行。现羁押于马鞍山市看守所。原审被告人陶某甲，于安徽省当涂县，个体工商户。因涉嫌……