委托合同纠纷 （2017）苏05民终8311号

从原审原被告的协议内容看，原审原告系委托原审被告以13000元购买寿和消费订单商品，原审被告在收到分配利润后转交原审原告。该协议内容与委托理财合同的构成要件有本质区别，原审被告显然也非以寿和公司经办人名义与原审原告建立合同关系，双方之间应为委托合同关系。本案中，可以根据原审原告之前签订的商品订单合同确定本案消费订单的基本内容。据此，原审原告名义上是委托原审被告向寿和公司购买商品（养身茶），实为追求寿和公司支付的高额固定回报，应当认定该合同的实质为原审原告委托原审被告向寿和公司出借资金。二、原审被告有没有按约履行受托事务原审原告主张原审被告未将其交付的款项用于理财。原审被告主张其将原审原告交付的款项和他人的款项一起凑单，以陆建良名义与寿和公司签订了合同，寿和公司将收益转给陆建良，陆建良将相应部分转给原审被告，原审被告再转给原审原告。对此，一审法院认为：1.无证据证明原审被告把将原审原告交付的款项和他人的款项一起凑单，以陆建良名义与寿和公司签订合同的事宜明确告知原审原告，并得到了原审原告的同意；2.原审被告提供POS签购单证明以陆建良名义向江苏雅爵有限公司刷卡支付了款项，虽有寿和公司书面证

从原审原被告的协议内容看，原审原告系委托原审被告以13000元购买寿和消费订单商品，原审被告在收到分配利润后转交原审原告。该协议内容与委托理财合同的构成要件有本质区别，原审被告显然也非以寿和公司经办人名义与原审原告建立合同关系，双方之间应为委托合同关系。本案中，可以根据原审原告之前签订的商品订单合同确定本案消费订单的基本内容。据此，原审原告名义上是委托原审被告向寿和公司购买商品（养身茶），实为追求寿和公司支付的高额固定回报，应当认定该合同的实质为原审原告委托原审被告向寿和公司出借资金。二、原审被告有没有按约履行受托事务原审原告主张原审被告未将其交付的款项用于理财。原审被告主张其将原审原告交付的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8311号上诉人（原审被告）：张虎。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾洪珍。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。上诉人张虎因委托合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案……