定作合同纠纷 （2016）苏04民辖终14号

产品核价单可以代替合同，没有法律和事实依据，双方没有书面合同，根据法律规定由被告所在地管辖。2、本案是定作合同，并非借贷合同，争议标的不是给付货币，双方对质量、数量存有异议。根据法律规定合同履行地为上海市宝山区。请求移送上海市宝山区人民法院审理。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，没有约定或者约定不明确，争议焦点为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案系定作合同纠纷，腾雅公司与勋立公司未约定管辖，也未约定合同履行地，本案争议焦点为给付货币，则腾雅公司作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，腾雅公司向原审法院起诉主张定作款，符合法律规定。勋立公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　施　义代理审判员　熊　艳代理审判员　邹玉星二〇一六年一月二十一日书　记　员　吴倩楠

产品核价单可以代替合同，没有法律和事实依据，双方没有书面合同，根据法律规定由被告所在地管辖。2、本案是定作合同，并非借贷合同，争议标的不是给付货币，双方对质量、数量存有异议。根据法律规定合同履行地为上海市宝山区。请求移送上海市宝山区人民法院审理。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，没有约定或者约定不明确，争议焦点为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案系定作合同纠纷，腾雅公司与勋立公司未约定管辖，也未约定合同履行地，本案争议焦点为给付货币，则腾雅公司作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，腾雅

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终14号上诉人（原审被告）上海勋立机械有限公司。住所地上海市宝山区盘古路***号。法定代表人顾惠明，该公司总经理。委托代理人陆培煜，上海睿法律师事务所律师。委托代理人陆路，上海睿法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州腾雅锻造有限公司。住所地江苏省常州市武进区雪堰镇雅浦村。法定代表人郝银根，该公司总经理。上诉人上海勋立机械有限公司（……