股权转让纠纷 （2017）浙01民终3572号

案涉款项用于支付股权转让款，具体理由如下：1、潘发云主张案涉款项用于代偿傅某的借款，缺乏证据支撑。通常情况下，潘发云收到庆喜公司的转账，应该要求傅某提供由庆喜公司出具的受托付款的证明材料。潘发云对此未能提供相应材料，故应承担举证不能的不利后果。该院也注意到这样一个事实，倘若潘发云与傅某的借款已经结清，傅某应该收回借条原件，而事实上，借条原件尚在潘发云手中，这有悖常理。更进一步说明此问题的是，傅某在公安的讯问笔录中陈述自己欠潘发云的借款尚未清偿，这与潘发云有关债务结清的主张截然相反。2、傅某作为介绍人，在公安的讯问笔录中陈述案涉款项用于购买阿拉善银行股份，购买人为方勇星。与此同时，作为阿拉善银行副行长的邱进峰，在公安的询问笔录中也陈述，潘发云与方勇星之间发生股权转让争执。这些证据至少可以说明：发生争议后，方勇星向潘发云主张权利，主张的标的物为阿拉善银行股份。3、方勇星与潘发云于2015年7月13日的微信聊天记录显示，方勇星要求转让股权，潘发云表示同意。倘若潘发云认为此款系代偿款，当时就应该提出双方之间不存在股权转让事宜之异议。因此，潘发云对涉案款项的性质不足以误解为代偿款，而是为了消灭傅

案涉款项用于支付股权转让款，具体理由如下：1、潘发云主张案涉款项用于代偿傅某的借款，缺乏证据支撑。通常情况下，潘发云收到庆喜公司的转账，应该要求傅某提供由庆喜公司出具的受托付款的证明材料。潘发云对此未能提供相应材料，故应承担举证不能的不利后果。该院也注意到这样一个事实，倘若潘发云与傅某的借款已经结清，傅某应该收回借条原件，而事实上，借条原件尚在潘发云手中，这有悖常理。更进一步说明此问题的是，傅某在公安的讯问笔录中陈述自己欠潘发云的借款尚未清偿，这与潘发云有关债务结清的主张截然相反。2、傅某作为介绍人，在公安的讯问笔录中陈述案涉款项用于购买阿拉善银行股份，购买人为方勇星。与此同时，作为阿拉善银行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3572号上诉人（原审被告）潘发云，男，1964年9月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方勇星，男，1983年1月21日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市衢江区，现住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人范万兵、周尚檬，浙江六和律师事务所律师。上诉人潘发云因与被上诉人方勇星……