追偿权纠纷 （2017）甘07民终161号

根据原告自己的陈述，信用卡由谁消费其并不清楚，但原告在每次偿还透支款至再次从信用卡中透支现金这个期间一直持有信用卡并知道该信用卡的密码，其他时间原告均不持有信用卡。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，庭审中，原告不能提供证据证明2014年7月2日其偿还的透支金额20707元系本案被告的跨行消费，加之原告本身就掌握有该信用卡和密码，原告既持有卡又知道卡的密码，原告就可以在信用额度内先消费后还款，且原告本身与案外人吴某亦存在过债权、债务关系，原告提交的证据不能排除原告自己对信用卡透支消费后再转帐还款的可能性，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁继红的诉讼请求。案件受理费206元（已减半收取），由原告袁继红负担。二审中，袁继红围绕上诉请求，向法庭提交中国农业银行银行卡交易明细清单6张、银行卡取款凭证1张。拟证明袁继

根据原告自己的陈述，信用卡由谁消费其并不清楚，但原告在每次偿还透支款至再次从信用卡中透支现金这个期间一直持有信用卡并知道该信用卡的密码，其他时间原告均不持有信用卡。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，庭审中，原告不能提供证据证明2014年7月2日其偿还的透支金额20707元系本案被告的跨行消费，加之原告本身就掌握有该信用卡和密码，原告既持有卡又知道卡的密码，原告就可以在信用额度内先消费后还款，且原

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终161号上诉人（原审原告）：袁继红，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户。委托诉讼代理人：杨万鹏，系甘肃峰和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万高喜，汉族，甘肃省张掖市人，系张掖市移动公司员工。委托诉讼代理人：朱月孔，系甘肃正峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范某，男，1972年4月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系被告之夫。上诉人袁……