（2014）深中法商终字第1683号

本案争议焦点：一、《CR预放电机购销合同补充协议》是否成立；二、验电机是否存在质量问题，三、《购销合同》及《CR预放电机购销合同补充协议》是否达到解除条件；四、验电机是否应退回惠龙公司，验电机款168000元是否应退回信湖公司，验电机是否完全达到合同约定验收条件及余款72000元的处理。焦点一关于《CR预放电机购销合同补充协议》是否成立。首先，惠龙公司《CR预放电机购销合同补充协议》仅对交付时间2012年12月30日异议，但其并未提交事后双方约定交货时间，一份非即时履行完毕的合同，不应当没有履约时间。而双方于2012年5月9日签订的《购销合同》约定，合同签订后100天内完成高速验电机及第一台高速预放电机（含安装调试合格使用），第二台预放电机160天完成安装调试合格，信湖公司落款日期为2013年11月13日的CR预放电机购销合同补充协议》载明重组一台预放电机的交货时间为2012年12月30日前，该预放电机完成及交付时间与《购销合同》约定的一台验电费及二台预放电机的完成及交付时间在时间上差距不大，故《CR预放电机购销合同补充协议》约定的交货时间为2012年12月30日前，合情合理，原审法院

本案争议焦点：一、《CR预放电机购销合同补充协议》是否成立；二、验电机是否存在质量问题，三、《购销合同》及《CR预放电机购销合同补充协议》是否达到解除条件；四、验电机是否应退回惠龙公司，验电机款168000元是否应退回信湖公司，验电机是否完全达到合同约定验收条件及余款72000元的处理。焦点一关于《CR预放电机购销合同补充协议》是否成立。首先，惠龙公司《CR预放电机购销合同补充协议》仅对交付时间2012年12月30日异议，但其并未提交事后双方约定交货时间，一份非即时履行完毕的合同，不应当没有履约时间。而双方于2012年5月9日签订的《购销合同》约定，合同签订后100天内完成高速验电机及第一台高

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1683号上诉人（原审原告）：信湖新能源电子（深圳）有限公司。法定代表人：胡汶桂，董事长。委托代理人：管曲波，广东盈商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市惠龙自动化设备有限公司，法定代表人：熊仁平，总经理。委托代理人：骆振中，广东金美律师事务所律师。委托代理人：黄乐乐，广东金美律师事务所律师。上诉人信湖新能源电子（深圳）有限……