建设工程施工合同纠纷 （2019）黔03民再39号

一是龙坪镇政府与江苏华德公司、黄成伟、严易成、王意之间法律关系，涉案《施工合同》的效力。二是涉案工程款的具体金额为多少，已支付金额为多少，尚欠工程款为多少及利息应否支持，龙坪镇政府与江苏华德公司、黄成伟承担责任的范围；三是严易成、王意所交保证金为多少，已退还多少，主张的利息应不予支持。（一）关于本案争议的第一个焦点。黄成伟挂靠江苏华德公司，以江苏华德公司的名义与龙坪镇政府签订《龙坪镇安乐至大义通村公路砼化改造工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，上述施工合同无效。黄成伟借用公司名义承建该工程后，又将该工程转包给严易成、王意，严易成、王意为本案实际施工人，黄成伟亦认可严易成、王意涉案工程的实际施工人。即黄成伟认为其与严易成、王意之间还存在合伙关系，但其并未提供相应证据予以证明，且严易成、王意也不认可双方还在合伙关系。黄成伟的该辩解不予认定。（二）关于本案争议的第二个焦点。虽然涉案

一是龙坪镇政府与江苏华德公司、黄成伟、严易成、王意之间法律关系，涉案《施工合同》的效力。二是涉案工程款的具体金额为多少，已支付金额为多少，尚欠工程款为多少及利息应否支持，龙坪镇政府与江苏华德公司、黄成伟承担责任的范围；三是严易成、王意所交保证金为多少，已退还多少，主张的利息应不予支持。（一）关于本案争议的第一个焦点。黄成伟挂靠江苏华德公司，以江苏华德公司的名义与龙坪镇政府签订《龙坪镇安乐至大义通村公路砼化改造工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再39号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：遵义市播州区龙坪镇人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区龙坪镇。法定代表人：王庆兴，该镇镇长。委托诉讼代理人：王迪，贵州十朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮尚权，贵州十朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：严易成，男，1971年9月15日出生，苗族，住贵州省思南县。被申请人（一……