建设工程合同纠纷 （2021）苏06民终1694号

建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。本案中，《项目施工劳务协议》签订的双方是吴向东和陈裕相，吴向东虽然是通联公司的法定代表人，但其在与陈裕相签订协议时，并未表明是以公司名义发包，通联公司亦未在协议上加盖公司公章，况且在向陈裕相出具对账单时，吴向东亦表明自己为欠款人，故本案所涉建设工程合同的当事人为吴向东和陈裕相，对吴向东履行职务行为的辩称意见法院不予采纳。关于对账单中点工的费用是12190元还是1219元的问题。根据建筑领域行业惯例，点工一般是指按天计算的工人工资，根据当时的市场行情，工人工资为230/天左右，陈裕相关于吴向东在书写时误写成23元/天的主张具有可信性，因此，对账单第二项中的金额应当以12190元为准。吴向东主张对账单中第二项是指23元/天的工人餐费补贴，但其提供的《项目施工劳务协议》为复印件，且关于点工、餐费的条款系其自行添加，与陈裕相提供的原件不一致，双方是否存在餐费补贴的约定应当以陈裕相提供的《项目施工劳务协议》为准，对吴向东关于双方就餐费补贴有过约定的主张法院不予采纳。根据对账单，工程总价为150510元，已付90000元，故吴向东还应支付陈裕

建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。本案中，《项目施工劳务协议》签订的双方是吴向东和陈裕相，吴向东虽然是通联公司的法定代表人，但其在与陈裕相签订协议时，并未表明是以公司名义发包，通联公司亦未在协议上加盖公司公章，况且在向陈裕相出具对账单时，吴向东亦表明自己为欠款人，故本案所涉建设工程合同的当事人为吴向东和陈裕相，对吴向东履行职务行为的辩称意见法院不予采纳。关于对账单中点工的费用是12190元还是1219元的问题。根据建筑领域行业惯例，点工一般是指按天计算的工人工资，根据当时的市场行情，工人工资为230/天左右，陈裕相关于吴向东在书写时误写成23元/天的主张具有可信性，因此，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏06民终1694号上诉人（原审被告）：吴向东，男，1966年4月26日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：秦峰，南通市崇川区益群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈裕相，男，1969年10月13日生，住南通市开发区。委托诉讼代理人：李建华，南通市通州区先锋法律服务所法律工作者。上诉人吴向东因与被上诉人陈裕相建设工程合同纠纷一案，不服……