建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民辖终字第2号

贾德祥、广达铁路工程集团有限公司、孟宪民、胡广福之间的工程款纠纷系因履行2013年4月22日签订的《模板工程分包协议》产生的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，徐州市泉山区人民法院对本案纠纷具有管辖权。胡广福提出管辖权异议的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，即“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，该条款为管辖的一般规定，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条为特别规定，根据特别规定优先适用的原则，本案管辖权的确定应适用二十三条之规定，故胡广福的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张　建代理审判员　　秦国渠代理审判员　　史善军二〇一五年一月九日书　记　员　　孙玉娟

贾德祥、广达铁路工程集团有限公司、孟宪民、胡广福之间的工程款纠纷系因履行2013年4月22日签订的《模板工程分包协议》产生的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，徐州市泉山区人民法院对本案纠纷具有管辖权。胡广福提出管辖权异议的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，即“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，该条款为管辖的一般规定，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条为特别规定，根据特别规定优先适用的原则，本案管辖权的确定应适用二十三条之规定，故胡广福的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民辖终字第2号上诉人（原审被告）胡广福。委托代理人于晓光。被上诉人（原审原告）贾德祥。委托代理人戴任全。被上诉人（原审被告）广达铁路工程集团有限公司。法定代表人胡传业。委托代理人蔡可吉。被上诉人（原审被告）孟宪民。上诉人胡广福因与被上诉人贾德祥、广达铁路工程集团有限公司、孟宪民建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民……