（2013）邯市行终字第169号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，第三人徐振川与原告河北宏远液压机械有限公司存在事实劳动关系，徐振川是在工作中受到的事故伤害，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告所举证出示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、送达回证等，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为被告认定工伤事实错误，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定期间内并未举出证据，对其认为第三人所受事故伤害不属于工伤的主张本院不予采信。原告要求撤销该决定的理由不能成立，故对其请求，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告河北宏远液压机械有限公司的诉讼请求。

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，第三人徐振川与原告河北宏远液压机械有限公司存在事实劳动关系，徐振川是在工作中受到的事故伤害，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告所举证出示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、送达回证等，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为被告认定工伤事实错误，但根据《工伤保险条

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）邯市行终字第169号上诉人（原审原告）河北宏远液压机械有限公司，地址河北省邯郸市开发区。法定代表人袁长江，男，该公司总经理。委托代理人石芬，女。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，地址：河北省邯郸市人民路343号。法定代表人刘斌，男，局长。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）徐振川。委托代理人赵……