民间借贷纠纷 （2016）豫96民申16号

第一、从原审查明的事实来看，双方都认可协议第五条关于“农机大院以前以后任何问题，卫联社不得再追究。不得再向任何组织部门告国忠”的约定是指农机合作社的45000元补贴的事情。但控告和检举是法律赋予公民的权利，故该约定系违反法律规定的无效约定。既然协议约定无效，那么卫联社仍需支付樊国忠利息19200元。故卫联社申请再审称其与被申请人樊国忠之间自协议签订之日起不存在任何经济纠纷，该理由不能成立。第二、卫联社申请再审称，其与樊国忠达成协议的前提是借款利息与其的损失相互抵销，但法院对此未进行调查。本院认为，卫联社所称的损失与本案无关，如果卫联社认为其有损失，可以另行起诉，本案中不应予以涉及。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回卫联社的再审申请。审　判　长　　孙东杰审　判　员　　聂文峰代理审判员　　邓　燕二〇一六年四月七日书　记　员　　常正光

第一、从原审查明的事实来看，双方都认可协议第五条关于“农机大院以前以后任何问题，卫联社不得再追究。不得再向任何组织部门告国忠”的约定是指农机合作社的45000元补贴的事情。但控告和检举是法律赋予公民的权利，故该约定系违反法律规定的无效约定。既然协议约定无效，那么卫联社仍需支付樊国忠利息19200元。故卫联社申请再审称其与被申请人樊国忠之间自协议签订之日起不存在任何经济纠纷，该理由不能成立。第二、卫联社申请再审称，其与樊国忠达成协议的前提是借款利息与其的损失相互抵销，但法院对此未进行调查。本院认为，卫联社所称的损失与本案无关，如果卫联社认为其有损失，可以另行起诉，本案中不应予以涉及。综上，原审法

河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫96民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）卫联社，男，1957年8月6日出生，汉族。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）樊国忠，男，汉族，1962年5月12日出生。再审申请人卫联社因与被申请人樊国忠民间借贷一案，不服本院（2015）济中民三终字第237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卫联社申请再审……