行政强制 （2019）川01行终989号

原告基于本案的强制拆除行为先行起诉了天府新区成都管理委员会规划建设国土局，因其证据不足被法院驳回起诉，而在其证据充分且明确主体后以同一事实再行起诉本案被告，不属于重复诉讼。原告所诉的强制拆除行为因未被告知诉权，其于2018年9月3日起诉未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限，再者，本案的争议即是谁实施了强制拆除行为，在原告都难以确定拆除主体的情况下让其仓促径行起诉有强人所难之意，况且从整个事实来看，原告也一直在积极寻求司法救济，其并未怠于行使诉讼权利，故原告的起诉并未超过起诉期限。关于实施强制拆除主体，原审认定是由被告实施，理由如下：（一）报警登记载明“本日11时40分接110指令，处警人员于11时45分抵达现场位于煎茶镇尖茶砖厂，刘成云称昨晚不知谁将整个厂房拆除，厂房被推垮。经了解该砖厂系煎茶政府依法拆除，告知刘成云可通过政府协调处理，统计完损失后到派出所做报案材料”，上述“经了解”的表述，应当理解为系警察经过调查得到的结果，上述结果明确载明实施强制拆除的主体为被告。（二）根据天府新区成都管委会办公室的通知，对辖区内砖瓦窑实施关停、拆除的牵头单位为被

原告基于本案的强制拆除行为先行起诉了天府新区成都管理委员会规划建设国土局，因其证据不足被法院驳回起诉，而在其证据充分且明确主体后以同一事实再行起诉本案被告，不属于重复诉讼。原告所诉的强制拆除行为因未被告知诉权，其于2018年9月3日起诉未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限，再者，本案的争议即是谁实施了强制拆除行为，在原告都难以确定拆除主体的情况下让其仓促径行起诉有强人所难之意，况且从整个事实来看，原告也一直在积极寻求司法救济，其并未怠于行使诉讼权利，故原告的起诉并未超过起诉期限。关于实施强制拆除主体，原审认定是由被告实施，理由如下：（一）报警登记载明“本日1

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川01行终989号 上诉人（原审被告）成都天府新区煎茶街道办事处，住所地：四川省成都市天府新区煎茶镇正溪下街**。 法定代表人王长清，主任。 委托代理人王勇，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）双流尖茶页岩砖厂，，住所地：四川省成都市双流区煎茶镇新扇村5社 法定代表人严碧瑶，总经理。 上诉人成都天府新区煎茶街道办事处因与被上诉人双……