（2014）潍民四终字第335号

根据当事人双方陈述，王迪明与刘敬宇及陈丽萍形成民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，刘敬宇及陈丽萍理应偿还王迪明借款本金，双方虽未书面约定利息，但当事人双方均对口头约定利息为2％及付息至2012年11月23日予以认可，予以确认。关于借款期限，王迪明虽主张借款期限为六个月，但刘敬宇、刘建喜、刘滋润均对此不予认可，且借款条中关于“注：使用期6个月”为王迪明本人所写，因此对王迪明的该项主张不予支持，刘敬宇、刘建喜、刘滋润虽辩称借款期限为两个月，但均未提供证据证明，因此该笔借款视为未约定借款期限，王迪明可随时主张要求刘敬宇及陈丽萍偿还借款本息，利息按双方约定利率月息2％计算，至王迪明提起诉讼时刘敬宇及陈丽萍仍未偿还借款本息，视为违约，应当支付违约金，双方约定的违约金超出同期银行贷款的利息的四倍，对于违约金按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付。刘敬宇虽辩称已偿还借款60000元并提供收到条两份，但双方仍存在其它借款，刘敬宇无法证明该60000元收到条是偿还该笔借款，因此对其辩称理由不予支持。刘滋润及刘建喜为该笔款项提供担保，双方未约定担保方式，

根据当事人双方陈述，王迪明与刘敬宇及陈丽萍形成民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，刘敬宇及陈丽萍理应偿还王迪明借款本金，双方虽未书面约定利息，但当事人双方均对口头约定利息为2％及付息至2012年11月23日予以认可，予以确认。关于借款期限，王迪明虽主张借款期限为六个月，但刘敬宇、刘建喜、刘滋润均对此不予认可，且借款条中关于“注：使用期6个月”为王迪明本人所写，因此对王迪明的该项主张不予支持，刘敬宇、刘建喜、刘滋润虽辩称借款期限为两个月，但均未提供证据证明，因此该笔借款视为未约定借款期限，王迪明可随时主张要求刘敬宇及陈丽萍偿还借款本息，利息按

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第335号上诉人（原审被告）刘建喜，高密市井沟教委职工。上诉人（原审被告）刘滋润，高密市井沟一中教师。以上二上诉人共同委托代理人毛居乐。被上诉人（原审原告）王迪明，农民。被上诉人（原审被告）刘敬宇，居民。被上诉人（原审被告）陈丽萍，居民。上诉人刘建喜、刘滋润因与被上诉人王迪明、刘敬宇、陈丽萍民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（……