财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁02民申230号

本案争议的焦点问题是涉案管件是否存在质量问题以及损害是否由该缺陷引起。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙同利主张涉案管件存在质量缺陷并引发损害，应提供证据证明。原审中，孙同利申请对其购买的铜对丝、铜三通的产品质量和铜对丝断裂原因进行鉴定，后因鉴定标准和费用的问题不要求继续鉴定，经法院释明，仍坚持该意见。审查认为，根据双方的诉辩，一般来讲，造成管件断裂漏水，有两个可能：一是产品可能存在质量缺陷，二是可能存在人为安装不当。因此，在双方分歧较大的情况下，需要进行专业鉴定。孙同利主动放弃进行鉴定，致使其诉讼主张缺乏证据证明，故原审不支持孙同利的诉讼请求，并无不当。综上，孙同利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙同利的再审申请。审判长　　翟连颇审判员　　王　键审判员　　邹

本案争议的焦点问题是涉案管件是否存在质量问题以及损害是否由该缺陷引起。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙同利主张涉案管件存在质量缺陷并引发损害，应提供证据证明。原审中，孙同利申请对其购买的铜对丝、铜三通的产品质量和铜对丝断裂原因进行鉴定，后因鉴定标准和费用的问题不要求继续鉴定，经法院释明，仍坚持该意见。审查认为，根据双方的诉辩，一般来讲，造成管件断裂漏水，有两个可能：一是产品可能存在质量

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙同利。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王振亭。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市市北区利达商贸有限公司。法定代表人：冷延山，总经理。一审第三人：张晓。一审第三人：张勤。再审申请人孙同利因与被申请人王振亭青岛市市北区利达商贸有限公司，一审第三人张晓、张勤财产损害赔偿纠纷一案，不服……