委托合同纠纷 （2014）昆民四终字第496号

根据“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李言春主张向韩笑转账的500000元系因委托韩笑为其购车预付的款项，韩笑对双方之间存在委托合同关系予以否认。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，李言春应对与韩笑成立委托合同关系的事实承担举证责任，而根据李言春提交的证据，并不能证明李言春、韩笑之间存在委托合同关系。结合李言春、韩笑双方提交的银行转账凭条，李言春向韩笑转账支付500000元仅能证明双方之间存在往来业务。因此，应由李言春承担举证不能的法律后果，李言春以500000元系向韩笑支付的购车预付款应由韩笑返还的主张证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、

根据“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李言春主张向韩笑转账的500000元系因委托韩笑为其购车预付的款项，韩笑对双方之间存在委托合同关系予以否认。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，李言春应对与韩笑成立委托合同关系的事实承担举证责任，而根据李言春提交的证据，并不能证明李言春、韩笑之间存在委托合

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第496号上诉人（原审原告）李言春，男，汉族，1968年5月1日出生。委托代理人许文博、王博，云南王永明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）韩笑，女，汉族，1968年3月23日出生。委托代理人朱素明、罗艳阳，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李言春因与被上诉人韩笑委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院……