民间借贷纠纷 （2015）江中法民二终字第412号

李宗棠向何埠成借款在先，借款后再跟何埠成与其妻子共同经营的牛仔布店发生加工合同关系，何埠成借款时虽然同意李宗棠以织布加工费扣减借款，但不足以改变双方之间借贷合同关系的性质。李宗棠没有提供证据证明何埠成同意将前述借款的性质转化为预付加工费，故对李宗棠此抗辩意见不予采纳。对于争议焦点二，李宗棠抗辩认为何埠成主张债权的诉讼时效应从何埠成经营的牛仔布店注销之日（即2011年4月29日）起计算，至今超过4年，超过诉讼时效。原审法院认为，本案的借贷合同关系，何埠成为出借人，李宗棠为借款人，在借款时双方没有明确约定还款期限。因此，何埠成可以随时要求李宗棠还款。何埠成认为曾多次口头向李宗棠催收欠款，但李宗棠否认何埠成曾向其催收款项，对催收的事实，无法查明。何埠成现诉诸法院要求李宗棠还款，没有超过诉讼时效。即使何埠成与其妻子共同经营的牛仔布店于2011年注销，但不影响何埠成随时向李宗棠主张债权，故对李宗棠此抗辩意见不予采纳。对于争议焦点三，李宗棠抗辩认为双方约定在织布加工费扣减借款，故何埠成不能主张李宗棠以现金方式还款。对此，原审法院认为，偿还借款是借款人在借贷合同关系中的义务，虽然双方约定“此款定于在

李宗棠向何埠成借款在先，借款后再跟何埠成与其妻子共同经营的牛仔布店发生加工合同关系，何埠成借款时虽然同意李宗棠以织布加工费扣减借款，但不足以改变双方之间借贷合同关系的性质。李宗棠没有提供证据证明何埠成同意将前述借款的性质转化为预付加工费，故对李宗棠此抗辩意见不予采纳。对于争议焦点二，李宗棠抗辩认为何埠成主张债权的诉讼时效应从何埠成经营的牛仔布店注销之日（即2011年4月29日）起计算，至今超过4年，超过诉讼时效。原审法院认为，本案的借贷合同关系，何埠成为出借人，李宗棠为借款人，在借款时双方没有明确约定还款期限。因此，何埠成可以随时要求李宗棠还款。何埠成认为曾多次口头向李宗棠催收欠款，但李宗棠否

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第412号上诉人（原审被告）：李宗棠委托代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何埠成。原审第三人：潘桂娟。上述被上诉人及原审第三人的共同委托代理人：刘冬仁、张永昭，均系广东聚理律师事务所律师。上诉人李宗棠因与被上诉人何埠成、原审第三人潘桂娟民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2015）江新法泽民初字……