委托合同纠纷 （2015）常民终字第51号

人民法院审理民事案件实行不告不理的原则。彭荷英作为原审原告，其诉讼请求是解除双方所签订的协议中第二条关于新房基管理的条款，并返还宅基地，胡江同意解除该管理条款，故原审法院判决解除该合同条款，并根据解除合同的法律后果判决胡江返还宅基地符合法律规定。胡江认为返还宅基地的前提是彭荷英应赔偿其宅基地上附属物的经济损失及相关费用，但因其未提起反诉并明确具体的诉讼请求，故原审法院未予处理并无不当，胡江可另案主张。关于本案所涉宅基地使用权的归属问题，胡江提供溧阳市天目湖镇平桥村委出具的证明一份以证明该宅基地使用权归其所有，但根据其陈述该证明系2013年12月出具，与彭荷英提交的溧阳市天目湖镇平桥村委于2014年7月提交的证明内容相抵触。另外，根据原审法院对该村委副书记凃理彬的调查，彭荷英仍系该村集体组织成员，本案所涉宅基地在其丈夫去世后也没有收回。据此，胡江认为本案所涉宅基地使用权归其所有的主张不能成立，本院不予采纳。关于原审法院审理程序的问题。根据我国民事诉讼法的规定，法院审理一审案件应当开庭审理，庭审程序为法庭调查、法庭辩论及最后陈述。法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行

人民法院审理民事案件实行不告不理的原则。彭荷英作为原审原告，其诉讼请求是解除双方所签订的协议中第二条关于新房基管理的条款，并返还宅基地，胡江同意解除该管理条款，故原审法院判决解除该合同条款，并根据解除合同的法律后果判决胡江返还宅基地符合法律规定。胡江认为返还宅基地的前提是彭荷英应赔偿其宅基地上附属物的经济损失及相关费用，但因其未提起反诉并明确具体的诉讼请求，故原审法院未予处理并无不当，胡江可另案主张。关于本案所涉宅基地使用权的归属问题，胡江提供溧阳市天目湖镇平桥村委出具的证明一份以证明该宅基地使用权归其所有，但根据其陈述该证明系2013年12月出具，与彭荷英提交的溧阳市天目湖镇平桥村委于201

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第51号上诉人（原审被告）胡江。委托代理人胡斌。委托代理人范雪莹，江苏方直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭荷英。委托代理人刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。上诉人胡江与被上诉人彭荷英委托合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年10月31日作出了（2014）溧天民初字第510号民事判决。上诉人胡江不服，向本院提起上诉。本院于2014年……