定作合同纠纷 （2017）浙07民终2727号

原告春天门业与被告云厦公司之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效，双方应当按约定履行合同义务。云厦公司抗辩称，春天门业安装的入户门未达到消防安全规定，故要求春天门业赔偿相应的损失，但双方在定作合同中，对门洞的规格尺寸、防火门的门框厚度、钢板厚度进行了约定，春天门业按照合同约定定作钢质门并进行安装，不存在违约的情形，入户门宽度未达到消防安全规定，责任在于云厦公司未按照相关消防规定定作钢质门，且云厦公司也未提交任何涉案入户门消防验收不合格的证明，故对该辩称，该院不予采信。综上所述，原告春天门业的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。反诉原告云厦公司的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告无锡云厦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江春天门业有限公司货款726133元；二、驳回反诉原告无锡云厦置业有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5531元（已减半），由被

原告春天门业与被告云厦公司之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效，双方应当按约定履行合同义务。云厦公司抗辩称，春天门业安装的入户门未达到消防安全规定，故要求春天门业赔偿相应的损失，但双方在定作合同中，对门洞的规格尺寸、防火门的门框厚度、钢板厚度进行了约定，春天门业按照合同约定定作钢质门并进行安装，不存在违约的情形，入户门宽度未达到消防安全规定，责任在于云厦公司未按照相关消防规定定作钢质门，且云厦公司也未提交任何涉案入户门消防验收不合格的证明，故对该辩称，该院不予采信。综上所述，原告春天门业的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。反诉原告云厦公司的诉讼请求，于法无据

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2727号上诉人(原审被告):无锡云厦置业有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区东北塘锦旺路。法定代表人：郑奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋至炜，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：金明吉，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：浙江春天门业有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇王山头工业区。法定代表人：吕春梅，该公司执行董事。委托诉讼代……