（2013）深中法房终字第174号

洪泓浼、名仕公司及案外人深圳市XX银行福田支行签订的《楼宇按揭（抵押）借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。本案的主要争议焦点有三个，一是名仕公司代替洪泓浼偿还欠款的行为是否具有效力？二是名仕公司是否有权利出租涉案房产？三是名仕公司出租涉案房产租金价格是否过低？关于焦点一，原审法院认为，依照《楼宇按揭（抵押）借款合同》的约定，如名仕公司未主动履行保证责任，即表示名仕公司授权深圳市XX银行福田支行从名仕公司任何账户中扣收。因此，申请执行人深圳市XX银行福田支行在执行过程中选择了要求扣划保证人的保证金。福田区人民法院出具了结案通知书对名仕公司的代偿行为予以认可。且名仕公司代替洪泓浼清偿的行为并没有使洪泓浼的利益受损。因此，该代偿行为合法、有效。另外，虽然《中华人民共和国担保法》第二十八规定，同一债务既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。但此规定的目的是为了保护保证人的利益，而非限制保证人代替债务人偿还债务，因此，洪泓浼的辩论意见原审法院不予采纳。名仕公司代替洪泓浼偿还欠款的行为没有损害洪泓浼的利益，该行为合同有效

洪泓浼、名仕公司及案外人深圳市XX银行福田支行签订的《楼宇按揭（抵押）借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。本案的主要争议焦点有三个，一是名仕公司代替洪泓浼偿还欠款的行为是否具有效力？二是名仕公司是否有权利出租涉案房产？三是名仕公司出租涉案房产租金价格是否过低？关于焦点一，原审法院认为，依照《楼宇按揭（抵押）借款合同》的约定，如名仕公司未主动履行保证责任，即表示名仕公司授权深圳市XX银行福田支行从名仕公司任何账户中扣收。因此，申请执行人深圳市XX银行福田支行在执行过程中选择了要求扣划保证人的保证金。福田区人民法院出具了结案通知书对名仕公司的代

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第174号上诉人（原审原告）：洪泓浼。被上诉人（原审被告）：林娘波。被上诉人（原审被告）：名仕商城开发（深圳）有限公司。上诉人洪泓浼因房屋侵权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第781号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，（一）2000年1月10日，洪泓……