租赁合同纠纷 （2017）苏04民终2389号

依法成立的合同受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，当解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方订立的租赁合同合法有效，双方在合同履行过程中，未有合同约定解除合同的情形及法律规定解除合同的事由。盛爱国认为菱港公司不讲诚信、管理混乱，法院认为，任何经营都存在风险，客流量、管理水平不是承担违约责任的事由。双方应当按照双方的约定履行合同，加强合作。盛爱国的主张无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回盛爱国的诉讼请求。案件受理费减半收取570元，由盛爱国负担。二审中，双方均未提交新的证据。一审经审理查明的事实，本院依法予以确认。另查明，涉案菜场租赁合同系格式合同，合同文本由出租人菱港公司提供；出租人菱港公司采用该合同文本与承租人订立合同的计有数十份。本院二审合议庭对本案的处理存有不同意见，少数意见认为（裴国伟法官意见）一审判决错误，应予改判。理由及依据为：一、本案菜场租赁合同为格式合同，由出租人菱港公司为重复使用预先拟定，且在制订合同条款时未与对方协商。涉案菜场租赁合同“第六条违约责任”部分，无一文字为手写体，均系出租人菱港公司为重复使用预先拟定

依法成立的合同受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，当解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方订立的租赁合同合法有效，双方在合同履行过程中，未有合同约定解除合同的情形及法律规定解除合同的事由。盛爱国认为菱港公司不讲诚信、管理混乱，法院认为，任何经营都存在风险，客流量、管理水平不是承担违约责任的事由。双方应当按照双方的约定履行合同，加强合作。盛爱国的主张无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回盛爱国的诉讼请求。案件受理费减半收取570元，由盛爱国负担。二审中，双方均未提交新的证据。一审经审理查明的事实，本院依法予以确认。另查明，涉案菜场租赁合同系

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终2389号上诉人（原审原告）：盛爱国，男，1973年4月26日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张国芳，女，1975年2月2日出生，汉族，住常州市天宁区，系盛爱国妻子。被上诉人（原审被告）：常州菱港农贸市场有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1009-11。法定代表人：高晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小刚，江苏常联律……