买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第11号

高丽公司、锦涛公司均确认双方存在买卖合同关系，双方应该受《中华人民共和国合同法》的约束。案件的焦点问题是高丽公司、锦涛公司之间于2013年4月27日是否存在一笔金额为150000元的现金交易。首先，虽然高丽公司没有提供有锦涛公司签收的送货单，但高丽公司主张于2013年4月27日与锦涛公司有一笔金额为150000元的现金交易的情况，与证人文XX及李XX所陈述均可以一一对应，而锦涛公司对此予以否认，但其于2013年4月27日支付高丽公司150000货款，在没有扣除150000元货款的2013年4月30日对账明细上签名确认，这明显不符合常理。故原审法院认为高丽公司认为的2013年4月27日与锦涛公司有一笔金额为150000元现金交易的主张更为可信。其次，虽然锦涛公司主张2013年4月30日的对账明细是双方对送货明细进行对账，并不是欠款总额的确认，但2013年4月30日的对账明细上有明确的货物数量、金额，且该对账明细记载的内容与2013年4月18日签订的对账明细记载的内容一致的情况下，锦涛公司只在对账明细上对高丽公司送货数量进行注明而没有就锦涛公司于2013年4月27日已支付的150000元加

高丽公司、锦涛公司均确认双方存在买卖合同关系，双方应该受《中华人民共和国合同法》的约束。案件的焦点问题是高丽公司、锦涛公司之间于2013年4月27日是否存在一笔金额为150000元的现金交易。首先，虽然高丽公司没有提供有锦涛公司签收的送货单，但高丽公司主张于2013年4月27日与锦涛公司有一笔金额为150000元的现金交易的情况，与证人文XX及李XX所陈述均可以一一对应，而锦涛公司对此予以否认，但其于2013年4月27日支付高丽公司150000货款，在没有扣除150000元货款的2013年4月30日对账明细上签名确认，这明显不符合常理。故原审法院认为高丽公司认为的2013年4月27日与锦涛公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第11号上诉人（原审被告）：东莞市锦涛研磨材料有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇上合望角上坊冲尾新村一巷*号。法定代表人：朱良，该公司经理。委托代理人：曹学良，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞高丽研磨有限公司。住所地：广东省东莞市万江区小享文明路。法定代表人：尹浩铎。委托代理人：李杰，广东大洲律师事务律师。……