（2015）浙台商终字第952号

“黄某作为利害关系人，其所作陈述，在无相应证据印证的情况下，无法认定”，以及“被告提供的证人蔡某的证言系单一证据……”的认定，存在割裂两证据之间相互印证的错误。一是根据证据形式及规则，黄某不属于本案的当事人，其证词属于证人证言的范畴，系《民诉法》所认定的法定证据形式之一，应依法予以认定。同时，根据原审法院对黄某的谈话笔录可知，他对借款所作的证词直接、具体、可信，其证明自己是借款人的证词是对客观事实的反映，不存在损害他人利益而虚假陈述；被上诉人也没有提供证据证明黄某的该证词与事实不符。退一步说，即使黄某的证词属于当事人陈述，我国民事诉讼证据制度也是予以认可的。更何况，以事实为依据，以法律为准绳是贯穿我国民事审判的根本原则。原审法院认为“黄某作为利害关系人的证词无法认定”的说法是一种悖论。二是蔡某的证词证明了其知道德嘉置业提供保证事实的原因及经过，与黄某的证词相互印证，足以证明德嘉置业对黄某与上诉人之间的民间借款提供保证的事实，原审判决在缺乏相反证据的情况下，以不成立的理由不予采纳，违反了证据采信规则。2、上诉人对德嘉置业保证责任的举证已达到《民诉法》的证明标准

“黄某作为利害关系人，其所作陈述，在无相应证据印证的情况下，无法认定”，以及“被告提供的证人蔡某的证言系单一证据……”的认定，存在割裂两证据之间相互印证的错误。一是根据证据形式及规则，黄某不属于本案的当事人，其证词属于证人证言的范畴，系《民诉法》所认定的法定证据形式之一，应依法予以认定。同时，根据原审法院对黄某的谈话笔录可知，他对借款所作的证词直接、具体、可信，其证明自己是借款人的证词是对客观事实的反映，不存在损害他人利益而虚假陈述；被上诉人也没有提供证据证明黄某的该证词与事实不符。退一步说，即使黄某的证词属于当事人陈述，我国民事诉讼证据制度也是予以认可的。更何况，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第952号上诉人（原审被告）：李建云。委托代理人：瞿韶军、陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州恩都酒店有限公司管理人浙江榴岛律师事务所。住所地：玉环县玉城街道城中路***号****号。诉讼代表人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所负责人。上诉人李建云为与被上诉人台州恩都酒店有限公司管理人浙江榴岛律师事务所（以下简称管理……