股权转让纠纷 （2015）渝五中法民终字第06647号

本案的争议焦点是：一、李来强的诉讼请求是否超过了诉讼时效；二、《股权转让协议书》是否有效；三、股权转让款是否已经支付。一审法院对此分别予以评述如下：一、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案《股权转让协议书》约定转让款在协议签订之日起三个月内即2012年2月21日前支付。法律规定民事诉讼的一般诉讼时效为二年，故李来强在2014年2月19日向万州区人民法院提起要求支付股权转让款的诉讼并未超过诉讼时效。而诉讼时效因李来强起诉应中断，故李来强于2014年10月23日，向一审法院提起本案诉讼时亦未超过诉讼时效。郑强关于本案已超过诉讼时效的答辩意见不能成立，一审法院不予采纳。二、关于《股权转让协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。在郑强起诉李来强要求变更《股权转让协议书》的诉讼中，梁平县人民法

本案的争议焦点是：一、李来强的诉讼请求是否超过了诉讼时效；二、《股权转让协议书》是否有效；三、股权转让款是否已经支付。一审法院对此分别予以评述如下：一、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案《股权转让协议书》约定转让款在协议签订之日起三个月内即2012年2月21日前支付。法律规定民事诉讼的一般诉讼时效为二年，故李来强在2014年2月19日向万州区人民法院提起要求支付股权转让款的诉讼并未超过诉讼时效。而诉讼时效因李来强起诉应中断，故李来强于201

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第06647号上诉人（原审被告）：郑强。委托代理人：王致勇，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：李来强。委托代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所师。上诉人郑强与被上诉人李来强股权转让纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年7月7日作出（2014）中区法民初字第9976号民事判决，上诉人郑强对该判决不服，向本院提起上诉。……