建设工程施工合同纠纷 （2021）闽05民终434号

系受溪南村委会及安置户推选，属主观臆断，缺乏证据佐证。首先，由于受“莫兰帝”台风影响，溪南村共有21人具有安置资格，6个第三人除了陈锦地有在安置户的名单内，另外5人均未在名单内。故该5人无权直接代表21户安置户在合同上签字，其签字行为仅能代表他们自身，对此产生的法律后果也应有他们本人承担。其次，根据《村民委员会组织法》的相关规定，即便6人要作为业主代表和村民代表，也应该经过法定的程序并形成书面文件档案予以记录，而在本案中并没有这些法定的文件予以佐证。故所谓的业主和村民代表均是施明水及6个第三人单方面陈述，其主体身份不合法，无权代表21户安置户。再次，从施明水在一审中提交的证据来看，一审法院认为第三人无异议，可证明所述事实予以采信，陈文博表示不认可。（1）因为如上所述，本案关键证据《施工合同书》漏洞百出（不排除系事后补签），在陈文博等人已就《施工合同书》形式、内容提出充分合理质疑的情况下，施明水在一审中实际上并未就《施工合同书》的形成、履行的情况进行充分举证，其应承担不利后果。在这个情况下，一审法院直接认定合同的效力，实属不当。（2）装修面积统计表并未得到陈文博的确认，这些数据如何形成、

系受溪南村委会及安置户推选，属主观臆断，缺乏证据佐证。首先，由于受“莫兰帝”台风影响，溪南村共有21人具有安置资格，6个第三人除了陈锦地有在安置户的名单内，另外5人均未在名单内。故该5人无权直接代表21户安置户在合同上签字，其签字行为仅能代表他们自身，对此产生的法律后果也应有他们本人承担。其次，根据《村民委员会组织法》的相关规定，即便6人要作为业主代表和村民代表，也应该经过法定的程序并形成书面文件档案予以记录，而在本案中并没有这些法定的文件予以佐证。故所谓的业主和村民代表均是施明水及6个第三人单方面陈述，其主体身份不合法，无权代表21户安置户。再次，从施明水在一审中提交的证据来看，一审法院认为

{C} 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终434号 上诉人（原审被告）：陈文博，男，1970年6月23日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：杨颖杰，福建慎策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施明水，男，1971年10月22日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律……