建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第757号

利息应予支付，则由于结算单系2013年3月份形成，利息应从2013年3月1日起算。原审法院认为：伟业公司与恒泰公司签订的《沥青路面施工合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。恒泰公司书面确认尚欠伟业公司工程款2009523元，故伟业公司要求恒泰公司支付工程款2009523元的诉讼请求，合法有据，予以支持。由于案涉合同及结算单均未约定欠付工程款利息的计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，伟业公司要求按照年利率12%计息，恒泰公司认为不应计息的抗辩均缺乏法律依据。伟业公司与恒泰公司对计息的起始日为2013年3月1日均无异议，故按年利率6%，自2013年3月1日暂计至2013年10月31日的利息为80381元。伟业公司主张暂计至2013年10月31日的利息241142.76元，原审法院仅支持其中80381元。恒泰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四

利息应予支付，则由于结算单系2013年3月份形成，利息应从2013年3月1日起算。原审法院认为：伟业公司与恒泰公司签订的《沥青路面施工合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。恒泰公司书面确认尚欠伟业公司工程款2009523元，故伟业公司要求恒泰公司支付工程款2009523元的诉讼请求，合法有据，予以支持。由于案涉合同及结算单均未约定欠付工程款利息的计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，伟业公司要求按照年利率12%计息，恒泰公司认为不应计息的抗辩均缺乏法律依据。伟业公司与恒泰公司对计息的起始日为2013年3月1日均无异议，故按年利率

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第757号上诉人（原审被告）杭州恒泰建设工程有限公司。法定代表人高秀堂。委托代理人李明剑。被上诉人（原审原告）杭州伟业市政园林建设有限公司。法定代表人赵国良。委托代理人陆大海。上诉人杭州恒泰建设工程有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人杭州伟业市政园林建设有限公司（以下简称伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院……