侵权责任纠纷 （2016）吉02民终1557号

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。”吕联作为购买红松峰胶及少林寺咳喘膏的消费者，其合法权益应当得到保护。关于吉林市电视台是否承担责任。吕联主张涉诉产品的说明与其广告宣传内容不一致，涉诉产品虚假宣传，编造有神奇疗效的虚假事实，欺骗、误导消费者，侵犯了吕联的知情权与财产权。吉林市电视台抗辩少林寺咳喘膏一个疗程是3盒，红松蜂胶一个疗程是4盒，吕联大量购买的行为证明其不是普通消费者，另抗辩吕联的委托代理人王樯曾就涉诉的红松蜂胶先行向吉林市船营区人民法院提起诉讼，虽然本案所列主体是吕联，但二人均多次就同类案件提起诉讼，吕联的购买行为是有意为之，没有证据证明受到欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”故欺诈必须产生受欺诈方因欺骗行为陷入错误认识并作出错误的意思表示的后果，而本案中的吕联在药店购买涉诉产品时，该产品附有说明书，包装上有产品相关介绍，其作为完全

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。”吕联作为购买红松峰胶及少林寺咳喘膏的消费者，其合法权益应当得到保护。关于吉林市电视台是否承担责任。吕联主张涉诉产品的说明与其广告宣传内容不一致，涉诉产品虚假宣传，编造有神奇疗效的虚假事实，欺骗、误导消费者，侵犯了吕联的知情权与财产权。吉林市电视台抗辩少林寺咳喘膏一个疗程是3盒，红松蜂胶一个疗程是4盒，吕联大量购买的行为证明其不是普通消费者，另抗辩吕联的委托代理人王樯曾就涉诉的红松蜂胶先行向吉林市船营区人民法院提起诉讼，虽然本案所列主体是吕联，但二人均多次就同类案件提起诉讼，吕联的购

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1557号上诉人（原审原告）：吕联，男，1992年4月10日生，汉族，吉林市佳美亚工贸有限公司员工，住吉林市丰满区。委托代理人：王樯，男，1970年5月25日生，满族，吉林市佳美亚工贸有限公司经理，住吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：吉林市电视台。住所：吉林大街。法定代表人：万春梅，该电视台台长。上诉人吕联因与被上诉人吉林市电视台侵……