（2015）惠中法行终字第132号

根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案中，四海公司根据《工伤保险条例》第十六条之规定的情形：“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤”，以蒋宗军在操作手锣机时没有按照规定安全操作，存在重大失误导致自己受伤，依法对蒋宗军不予认定为工伤。但四海公司未按照《工伤认定举证通知书》的要求提交不予认定工伤的相关证据，蒋宗军也不认可四海公司的理由。因此，对四海公司的主张，原审法院不予采信。至于四海公司认为蒋宗军是违反安全操作规程、存在重大失误，但蒋宗军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，蒋宗军是否违反安全操作规程，都不影响本案构成工伤的认定。因此，博罗县人社局认定蒋宗军此次受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，对博罗县人社局作出的工伤认定决定，原审法院予以支持。四海公司请求撤销博罗县人社局作出的工伤认定决定，理据不充分，对其请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回四海公司的诉讼请求。案

根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案中，四海公司根据《工伤保险条例》第十六条之规定的情形：“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤”，以蒋宗军在操作手锣机时没有按照规定安全操作，存在重大失误导致自己受伤，依法对蒋宗军不予认定为工伤。但四海公司未按照《工伤认定举证通知书》的要求提交不予认定工伤的相关证据，蒋宗军也不认可四海公司的理由。因此，对四海公司的主张，原审法院不予采信。至于四海公司认为蒋宗军是违反安全操作规程、存在重大失误，但蒋宗军是在工作时间和工作场所内，

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第132号上诉人（原审原告）惠州四海天利工程家具有限公司（以下称四海公司）。法定代表人钟明，总经理。委托代理人康志坚，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局（以下称博罗县人社局）。法定代表人刘水金，局长。委托代理人陆伟。委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人蒋宗军。委托代理人廖赞斌。上……