民间借贷纠纷 （2019）苏01民终6373号

罗玉友提交的2013年的协议已经注明“已作废”，故一审法院于本案中不予确认。朱国冬提交的2013年的借款协议系原件，罗玉友亦未否认该协议上其本人签名的真实性。虽然已作废的协议上债权人位置并无朱国冬的签名，但这并不足以证明朱国冬提交的2013年的借款协议为虚假。因此，一审法院对该份借款协议的真实性、合法性、关联性均予以确认。两份2015年8月31日的借款协议虽然存在担保人印章的差异，但协议内容一致，债权人与债务人的签名亦为真实，故一审法院确认该2份协议的真实性、合法性以及关联性。担保合同系担保人与债权人之间订立的合同，债权人朱国冬持有的借款协议上加盖有弘盛南京分公司的印章，则弘盛南京分公司提供担保的意思表示即已到达债权人朱国冬。因此一审法院采信朱国冬提交的2015年的借款协议。至于弘盛南京分公司提供担保的意思表示是否发生法律上的效果，其是否应当承担保证责任，将于下文论述。朱国冬提交的农业银行交易查询结果、平安银行个人账户汇总信息清单、常住人口登记卡、结婚证、委托代理合同、工商银行凭证以及律师费发票，均与本案事实相关，亦无反驳证据证明为虚假，故一审法院均予以采信。罗玉友提交的邹中标的账户明

罗玉友提交的2013年的协议已经注明“已作废”，故一审法院于本案中不予确认。朱国冬提交的2013年的借款协议系原件，罗玉友亦未否认该协议上其本人签名的真实性。虽然已作废的协议上债权人位置并无朱国冬的签名，但这并不足以证明朱国冬提交的2013年的借款协议为虚假。因此，一审法院对该份借款协议的真实性、合法性、关联性均予以确认。两份2015年8月31日的借款协议虽然存在担保人印章的差异，但协议内容一致，债权人与债务人的签名亦为真实，故一审法院确认该2份协议的真实性、合法性以及关联性。担保合同系担保人与债权人之间订立的合同，债权人朱国冬持有的借款协议上加盖有弘盛南京分公司的印章，则弘盛南京分公司提供担

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6373号上诉人（原审被告）：罗玉友，男，1971年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓柳，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱国冬，男，1971年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：殷明，江苏衡鼎律师……