提供劳务者受害责任纠纷 （2014）锡民终字第1625号

本案的争议焦点在于：一、徐班本、殷荣、周建兴之间的关系如何认定，谁为雇主，应对徐班本承担赔偿责任；徐班本和雇主的过错如何认定，雇主如何承担赔偿责任。二、徐班本遭受伤害造成的损失确定。对于第一个争议焦点，法院认为，周建兴和徐班本应为雇主雇员关系，殷荣应为介绍人。理由如下：1、殷荣向法院举证事发当天他向周建兴提供的料单，周建兴在庭审中也认可殷荣有一张纸放在他家，现周建兴不能举证殷荣留在他家的纸为何纸，法院采信殷荣确向周建兴提供了料单。该料单列明了油漆和辅料，并写明价格，可以认定殷荣向周建兴出售油漆和辅料；周建兴没有证据可证明殷荣承揽了他家的油漆活。2、徐班本、殷荣、周建兴均认可徐班本系通过殷荣到周建兴家做油漆活的，殷荣作为油漆店业主，具备熟识油漆工的便利条件，介绍徐班本去做油漆活仅是介绍人的身份，并不能以此认定其承揽了周建兴家的油漆活。3、从法院对徐思文的调查和徐思文到庭的陈述看，徐思文虽对前后陈述存在矛盾解释为原先讲的话不细，但同时又说明法院对其调查时的陈述是其真实意思表示。法院认为，徐思文到庭前的陈述是清楚无歧义的，法院采信徐思文的首次陈述意见，依其意思，他和徐班本应为周建兴的雇员。4

本案的争议焦点在于：一、徐班本、殷荣、周建兴之间的关系如何认定，谁为雇主，应对徐班本承担赔偿责任；徐班本和雇主的过错如何认定，雇主如何承担赔偿责任。二、徐班本遭受伤害造成的损失确定。对于第一个争议焦点，法院认为，周建兴和徐班本应为雇主雇员关系，殷荣应为介绍人。理由如下：1、殷荣向法院举证事发当天他向周建兴提供的料单，周建兴在庭审中也认可殷荣有一张纸放在他家，现周建兴不能举证殷荣留在他家的纸为何纸，法院采信殷荣确向周建兴提供了料单。该料单列明了油漆和辅料，并写明价格，可以认定殷荣向周建兴出售油漆和辅料；周建兴没有证据可证明殷荣承揽了他家的油漆活。2、徐班本、殷荣、周建兴均认可徐班本系通过殷荣到周

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1625号上诉人（原审原告）徐班本。委托代理人戚来兴，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）周建兴。委托代理人邵松，江苏云松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）殷荣。委托代理人胡建华，江苏新翔律师事务所律师。上诉人徐班本、周建兴因与被上诉人殷荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄西民初字第0968……