民间借贷纠纷 （2017）皖01民终3607号

张馨与刘贤忠之间存在合法有效的借贷关系。对2012年12月5日借条项下的借款12万元，刘贤忠不予认可，张馨亦未能提供已以现金方式实际交付12万元的有效证据，故依法认定案涉借条项下实际发生的借款本金数额为188万元。对于刘贤忠向何云运的数笔转款是否系偿还张馨欠款的问题。该院认为，首先，刘贤忠、合肥高新科技职业学校提供的银行转款凭证，张馨对上述款项与本案的关联性予以否认，何云运亦陈述从未受张馨委托代收刘贤忠偿还的借款本息，而刘贤忠也未能提供证据证明何云运系实际出借人或张馨指定的收款人或向何云运的转款与案涉债务具有关联性。其次，根据双方当事人和何云运的陈述以及庭审调查，虽然无法判断刘贤忠、合肥高新科技职业学校向何云运数笔转款的款项性质，但亦不能排除刘贤忠、何云运之间尚有其他借贷关系或经济往来。综上，刘贤忠关于已通过本人账户、合肥高新科技职业学校账户向何云运偿还案涉借条项下欠款440.6万元的抗辩意见，不予采纳。张馨要求刘贤忠偿还借款本金188万元并支付自2012年12月5日起按年利率24%计算利息的诉请，予以支持。超出该部分的诉求，依据不足，不予支持。双方虽对律师费的负担作出了约定，但张馨提

张馨与刘贤忠之间存在合法有效的借贷关系。对2012年12月5日借条项下的借款12万元，刘贤忠不予认可，张馨亦未能提供已以现金方式实际交付12万元的有效证据，故依法认定案涉借条项下实际发生的借款本金数额为188万元。对于刘贤忠向何云运的数笔转款是否系偿还张馨欠款的问题。该院认为，首先，刘贤忠、合肥高新科技职业学校提供的银行转款凭证，张馨对上述款项与本案的关联性予以否认，何云运亦陈述从未受张馨委托代收刘贤忠偿还的借款本息，而刘贤忠也未能提供证据证明何云运系实际出借人或张馨指定的收款人或向何云运的转款与案涉债务具有关联性。其次，根据双方当事人和何云运的陈述以及庭审调查，虽然无法判断刘贤忠、合肥高新科

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3607号上诉人（原审被告）：刘贤忠，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，上诉人（原审被告）：安徽高新教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县三十头镇，组织机构代码55181050-1。法定代表人：刘贤忠，该公司总经理。上诉人（原审被告）：合肥高新科技职业学校，住所地安徽省合肥市三元大道68号，组织机构代码68……