确认合同效力纠纷 （2017）川11民终264号

本案争议焦点在于舒万新、徐海清于2016年1月18日签订的《调解协议》是否符合撤销的条件，即是否存在显失公平的情况。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”。本案中，徐海清虽然已就人身损害赔偿事宜与舒万新协商一致达成书面的赔偿协议，并且徐海清也已按约履行了大部分给付义务，但是不能忽视该协议订立时舒万新一方所处的情境，即舒万新、徐海清签订《调解协议》时，舒万新仅入住医院治疗5天，尚处于治疗开始阶段，其伤情尚未稳定，更未经鉴定部门对其伤情作出进一步鉴定。此时舒万新对受伤给其身体造成损伤的程度认识不足，对是否构成伤残还处于无法预知的状况，对徐海清理应承担的赔偿责任范围同样无法确定。因此，舒万新作为一个没有专门知识和经验的一般人在签订协议时，自然难以预见自己的损伤程度及由此可能产生的实际损失数额，舒万新系在对其自身损害程度难以预判的情况下而与徐海清签订协议。其次，案涉协议未涉及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目。而经鉴定，舒万新构成

本案争议焦点在于舒万新、徐海清于2016年1月18日签订的《调解协议》是否符合撤销的条件，即是否存在显失公平的情况。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”。本案中，徐海清虽然已就人身损害赔偿事宜与舒万新协商一致达成书面的赔偿协议，并且徐海清也已按约履行了大部分给付义务，但是不能忽视该协议订立时舒万新一方所处的情境，即舒万新、徐海清签订《调解协议》时，舒万新仅入住医院治疗5天，尚处于治疗开始阶段，其伤情尚未稳定，更未经鉴定部门对其伤情

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终264号上诉人（原审被告）：徐海清，男，1988年3月4日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：田建华，四川新大州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒万新，男，1974年7月30日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：ＸＸ（舒万新之姨妈），住四川省大英县。上诉人徐海清因与被上诉人舒万新确认合同效力纠纷一案，不服四川省峨眉山市……