（2015）宁行立字第00002号

该案件也不属于其管辖，报请本院指定管辖。本院认为，本案系不服复议机关复议决定而提起的请求撤销复议决定行政行为之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条之规定，经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案系经过复议的案件，复议机关为西宁市城乡规划局，其住所地为青海省西宁市城西区胜利路64号，属于青海省西宁市城西区人民法院辖区，因此青海省西宁市城西区人民法院对本案有管辖权，该院以本案系对不动产提起的行政诉讼为由，将本案移送不动产所在地的人民法院管辖欠妥。从最高人民法院近期发布的《关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定》征求意见稿中可以看出，对涉及不服房屋拆迁决定等具体行政行为而提起行政诉讼的案件，立案管辖理念为房屋所在地或者被告所在地的人民法院均有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条亦规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。本案的拆迁房屋所在地虽属于大通回族土族自治县人民法院辖区，但鉴于本案的原、被告双方均向大通回族土族自治县人民法院提出了管辖权异议，且原告马万义已先向西宁市城西区人民法院提起诉讼。故依照《中华人民共和国行政

该案件也不属于其管辖，报请本院指定管辖。本院认为，本案系不服复议机关复议决定而提起的请求撤销复议决定行政行为之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条之规定，经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案系经过复议的案件，复议机关为西宁市城乡规划局，其住所地为青海省西宁市城西区胜利路64号，属于青海省西宁市城西区人民法院辖区，因此青海省西宁市城西区人民法院对本案有管辖权，该院以本案系对不动产提起的行政诉讼为由，将本案移送不动产所在地的人民法院管辖欠妥。从最高人民法院近期发布的《关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定》征求意见稿中可以看出，对涉及不服房屋拆迁决定等具体行政行为而提

青海省西宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宁行立字第00002号西宁市城西区人民法院发现原告马万义诉被告西宁市城乡规划局请求撤销行政复议决定一案不属于其管辖，于2015年7月8日移送大通回族土族自治县人民法院，大通回族土族自治县人民法院认为该案件也不属于其管辖，报请本院指定管辖。本院认为，本案系不服复议机关复议决定而提起的请求撤销复议决定行政行为之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第……