民间借贷纠纷 （2013）浙绍商终字第762号

本案双方对上诉人冯文娟向被上诉人董巧云借款80000元的事实均无异议。二审中，上诉人主张其已归还42000元借款本金，但其在一审中明确陈述该笔款项系其对被上诉人的借款，原审法院也因此告知上诉人如有借款可以另行起诉。现上诉人在二审中改称该笔款项系本案还款，前后矛盾，且无充分证据证明，仅据此，上诉人的还款主张即不能成立，故本院不予支持。至于双方之间实际上是否另存在42000元款项往来及其该款项具体属何性质，因不影响本案审理结果，本院不再评判。鉴此，对上诉人就该笔款项往来提供的录音证据以及证人证言中的相关部分内容，本院在本案中亦不作认定。关于上诉人提出的其已支付8400元利息的主张，因仅有证人证言，且根据证人陈述，其与上诉人系夫妻，不排除与本案存在利害关系，依照相关法律规定其相应证言不能单独作为认定案件事实的依据，故上诉人的该项主张证据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为1060元，由上诉人冯文娟负担。本

本案双方对上诉人冯文娟向被上诉人董巧云借款80000元的事实均无异议。二审中，上诉人主张其已归还42000元借款本金，但其在一审中明确陈述该笔款项系其对被上诉人的借款，原审法院也因此告知上诉人如有借款可以另行起诉。现上诉人在二审中改称该笔款项系本案还款，前后矛盾，且无充分证据证明，仅据此，上诉人的还款主张即不能成立，故本院不予支持。至于双方之间实际上是否另存在42000元款项往来及其该款项具体属何性质，因不影响本案审理结果，本院不再评判。鉴此，对上诉人就该笔款项往来提供的录音证据以及证人证言中的相关部分内容，本院在本案中亦不作认定。关于上诉人提出的其已支付8400元利息的主张，因仅有证人证言，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第762号上诉人（原审被告）：冯文娟。委托代理人：何正桥，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董巧云。上诉人冯文娟为与被上诉人董巧云民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍钱商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光……